Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-1137/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9276/2007-С3-13

24 января 2008 г.

15АП-1137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - начальник отдела Семенова Елена Николаевна, паспорт 60 03 336531, выдан Зимовниковским РОВД Ростовской области 10.01.2003 г., постановление Администрации Зимовниковского района РО от 14.04.2006 г. N 128,

от ответчика - Семенов Евгений Васильевич, паспорт 60 05 622222 выдан ОВД г. Донецка РО 30.06.2006 г., представитель Быстрова Ольга Федоровна, паспорт 60 02 387385, выдан ОВД г. Донецка РО 04.04.2002 г., доверенность от 27.12.2007 г., представитель Макшакова Елена Викторовна, паспорт 79 02 188311 выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея выдан 31.08.2002 г., доверенность от 06.02.2007 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 г., на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. по делу N А53-9276/2007-С3-13 по иску МУК "Межпоселочный Дом Культуры и Клубы" к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о расторжении договора, принятые в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Межпоселочный Дом Культуры и Клубы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о признании муниципального контракта N 16 от 22.02.2007 г. расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. муниципальный контракт N 16 от 22.02.2007 г. расторгнут.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия контракта, что дает основания истцу требовать расторжения договора.

Дополнительным решением от 11.12.07г. суд взыскал с ПБОЮЛ Семенова в доход ФБ РФ 2 000 руб.-гопошлину.

ИП Семенов Е.В. в порядке Главы 34 АПК РФ обжаловал указанные судебные акты, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования МУК "Межпоселочный Дом Культуры и Клубы" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при вынесении дополнительного решения, суд должен был также известить стороны о судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 26.11.2007г. и дополнительное решение от 11.12.2007г. подлежат отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 г. судебное разбирательство отложено на 19.11.2007 г. на 12 часов 30 минут.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в частности, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В судебном заседании в отсутствие представителя общества апелляционный суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть обжалуемого решения. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес общества 13.11.2007г. телеграмма о месте и времени проведения судебного заседания согласно извещению отделения почтовой связи не была вручена предпринимателю ввиду того, что квартира закрыта (л.д.170).

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предприниматель Семенов Е.В. проживает по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 3 Микрорайон, дом 33, кв. 58.

Данный адрес является единственным, имеющимся в материалах дела, он же указан и в апелляционной жалобе. Доказательств изменения предпринимателем адреса проживания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сообщение органа связи о том, что квартира предпринимателя закрыта свидетельствует о том, что на момент посещения данного адреса сотрудником органа связи предприниматель отсутствовал по данному адресу временно, тогда как норма п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предполагает, что адресат выбыл из соответствующего места нахождения (жительства) и не находится там более.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания почтовой связи" (п. 35) установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Учитывая, что суд направил телеграмму об извещении ответчика о судебном заседании, ответчик был лишен возможности получения вторичного извещения.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении общества о проведении судебного заседания, в деле отсутствуют.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 19.11.2007г., суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда от 16.11.2007 г. и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 11.12.2007г. разрешен вопрос о судебных расходах с учетом решения суда от 26.11.2007г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания по принятию судом дополнительного решения относительно судебных расходов, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, также, что в дополнительном решении могут решаться только те вопросы, разрешение которых зависит от основного судебного акта, и дополнительное решение является частью решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное решения от 11.12.2007г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г., дополнительное решение от 11.12.2007г. по делу N А53-9276/2007-С3-13 отменить.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева