Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. N Ф08-3098/2008 "Исследовав и оценив в совокупности представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, суды пришли к правильному выводу о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций" (извлечение)

ОАО "МЖК "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 12-18/52 в части:

- уплаты 895 743 рублей 45 копеек за 2003 год и 290 105 рублей 05 копеек за 2004 год недоимки по НДС;

- уплаты 3 323 865 рублей 70 копеек за 2003 год и 201 835 рублей 10 копеек за 2004 год недоимки по налогу на прибыль;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998 рублей 37 копеек пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 028 рублей.;

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 32 681 рубля штрафа за 2004 год, подлежащего перечислению в краевой бюджет, и 9 612 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2004 год, подлежащего перечислению в федеральный бюджет (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008, с учетом исправительного определения от 04.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило право на вычет по НДС. Расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по следующим основаниям. Общество при выборе поставщиков не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. Контрагенты общества не представляли налоговую отчетность, либо предоставляли нулевую отчетность и не уплачивали налоги в бюджет. Недобросовестность контрагентов общества является основанием для отказа в вычете налогов. Суды не исследовали и не оценили доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов по НДС и о завышении расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а по налогу на доходы с физических лиц - с 01.01.2003 по 31.03.2005.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 N 12018/39 и вынесено решение от 31.07.2007 N 12-18/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007 N 27-13-685-1325 решение налоговой инспекции от 31.07.2007 N 12-18/52 частично изменено.

Общество не согласилось частично с решением налоговой инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007 N 27-13-685-1325) и оспорило его в арбитражном суде.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Порядок применения налоговых вычетов, действовавший в проверяемом периоде, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации заключался в следующем. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен проверить налогоплательщик при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием для начисления соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов по налогу на прибыль и получение права на применение необоснованных вычетов НДС по оплате услуг с контрагентами общества.

Налоговой инспекцией проведены встречные налоговые проверки комиссионера - предпринимателя Морозова Н.Г. и лиц, у которых он закупал семена подсолничника для общества: ОАО "Пищевик", ЗАО "НПЦ " Югмасло"", ООО "Мигеон", ООО "Трейд-Агро", ООО "ТПП "Глобус"", ООО "Проминвест-Стандарт", ООО "Агро-Силк", ООО "Югремстрой", а также ООО "Югремстрой", с которым общество заключило договоры на реконструкцию майонезного цеха и на выполнение ремонтно-строительных работ. В подтверждение исполнения договоров общество представило акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы. Встречными проверками установлено, что ООО "Югремстрой" и поставщики маслосемян зарегистрированы в качестве юридических лиц, но не представляют отчетность, либо предоставляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги.

Налоговая инспекция отметила, что выше указанные предприятия являются действующими, состоят на налоговом учете, но налоги в бюджет не платят и соответственно, данные факты позволяют сделать вывод об отсутствии уплаты вышеназванными контрагентами НДС, что не позволяет применить налоговые вычеты по НДС.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, указали, что налоговая инспекция ограничилась лишь формальной констатацией фактов, не предоставив доказательств недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, суды пришли к правильному выводу о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что общество понесло реальные расходы при осуществлении хозяйственных операций и вывод налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы для налогообложения по налогу на прибыль, не состоятелен и обоснованно не принят судами.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях общества, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. На общество не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Иные доводы кассационной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов. Фактически в кассационной жалобе налоговая инспекция, повторила свою позицию по делу, изложенную в оспариваемом обществом решении, в отзыве, пояснениях по делу, в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверив законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ее поставщиками и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного в связи с осуществлением этих операций, а также в виде расходов, уменьшающих полученные доходы для налогообложения на прибыль общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных доказательств, что не является компетенцией суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-17328/2007-59/271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.