Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 15АП-187/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17328/2007-59/271

13 марта 2008 г.

N 15АП-959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"": Погорелова С.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. N 2, паспорт N 0304 601912, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края 27.06.2003г.

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару:

1) Каминский В.А. - представитель по доверенности от 24.10.2007г. N 05-48/2146, удостоверение N 252088

2) Скопова Т.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2007г. N 05-48/1898, удостоверение N 250847

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2008 г. по делу N А32-17328/2007-59/271

по заявлению ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский""

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 31.07.2007г. N 12-18/52 в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007г. N 12-18/52 в части:

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004 г. в сумме 290 105,05 руб.

- уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. в сумме 201 835,1 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 028 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 32 681 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 9 612 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 7, л.д. 3-4).

От остальной части ранее заявленных требований общество отказалось (т.7, л.д. 3-4).

Определением суда от 14.11.2007г. отказ от части требований принят. Производство по делу в указанной части прекращено (т.7, л.д. 71-72).

Решением суда от 09 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на вычет по НДС. Понесенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 09 января 2008 г. в удовлетворенной части отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов по НДС и о завышении расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки и возражений общества, и представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений общества (приложение к протоколу судебного заседания).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12018/39 от 25.06.2007г. и вынесено решение N 12-18/52 от 31.07.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007г. N 27-13-685-1325 решение налоговой инспекции от 31.07.2007г. N 12-18/52 частично изменено.

Частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007г. N 27-13-685-1325), общество обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС, в том числе за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004 г. в сумме 290 105,05 руб.

В ходе встречной проверки предпринимателя Морозова Н.Г. установлены факты закупки маслосемян подсолнечника для общества Морозовым Н.Г. на основании договоров комиссии у не предоставляющих отчетность, предоставляющих нулевую отчетность и не уплачивающих налоги предприятий.

В спорный период общество через своего комиссионера Морозова Н.Г. приобретало масло подсолнечное и масло семена подсолнечника, а также услуги у:

- ОАО "Пищевик" на основании договора поставки N 16 от 07.02.2003г. и спецификаций N 1 от 07.02.2003 г., N 1/1 от 01.03.2003г., N 2 от 11.03.2003г., товарной накладной N 23 от 28.02.2003г., счета-фактуры N 23 от 23.02.2003г.; товарной накладной N 57 от 31.03.2003г., счета-фактуры N 57 от 31.03.2003г.; товарной накладной N 62 от 10.04.2003г., счета-фактуры N 01/04 от 11.04.2003г., на общую сумму 3 525 160,5 руб., в том числе НДС 320 470 руб.

- ЗАО "НПЦ "Югмасло" на основании договора поставки N 3 от 23.06.2003г., товарной накладной N 45 от 03.07.2003г., счета-фактуры N 42 от 03.07.2003г., товарной накладной N 70 от 19.07.2003 г., счета-фактуры N 68 от 19.07.2003г., на общую сумму 278960 руб., в том числе НДС 25 360 руб.

- ООО "Мигеон" на основании договора N 42 от 27.08.2003г., товарной накладной N 7 от 31.08.2003г., счета-фактуры N 7 от 31.08.2003г., товарной накладной N 9 от 05.09.2003г., счета-фактуры N 9 от 05.09.2003г., на общую сумму 884 685,7 руб., в том числе НДС 80 426 руб. Общество не предъявляло к возмещению из бюджета НДС в размере 80 426 руб. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой N 00000325 от 30.09.2006г. и приказом N 182/1 от 30.09.2006г. о том, что указанные выше суммы НДС списаны ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" за счет собственных средств.

- ООО "Трейд-Агро" на основании договора поставки N 45 от 01.09.2003 г. товарной накладной N 4 от 17.10.2003г. и N 3 от 30.09.2003г., счета-фактуры N 0000008 от 17.10.2003г. на сумму 1370433,90 руб., в том числе НДС 124 584,9 руб.

- ООО "ТПП "Глобус" на основании договора поставки N 33 от 27.08.2003г., товарной накладной N8 от 26.11.2003г. и N 10 от 26.11.2003г., счета-фактуры N8 от 26.11.2003г., счета-фактуры N 10 от 26.11.2003г. на общую сумму 831 966 руб., в том числе НДС 75 633,27 руб.

- ООО "Проминвест-Стандарт" на основании договора поставки N 1 от 25.08.2003г., товарной накладной N 122 от 30.11.2003г. и N 121 от 30.11.2003г., счета-фактуры N 122 от 30.11.2003г., счета-фактуры N 201 от 30.11.2003г. на общую сумму 1 828 780,50 руб., в том числе НДС 166 252,77 руб.

- ООО "Агро-Силк" на основании договора поставки N 28 от 22.01.2004г., товарной накладной N 4 от 28.01.2004г., счета-фактуры N 4 от 28.01.2004г. на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 95 454,55 руб.

Кроме того, ООО "Югремстрой" и общество заключили договор N 1350 от 02.12.2002г. на реконструкцию майонезного цеха и N 1351 от 02.12.2002 г. на выполнение ремонтно-строительных работ. Предоставлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ N 2 от 27.01.2003г., N 2 от 17.02.2003г., N 1 от 28.01.2003г., N 17 от 11.06.2003г., счета-фактуры N17 от 11.06.2003г., N7 от 17.03.2003г., N15 от 2.06.2003г., N5 от 17.03.2003г. на общую сумму 1 786 002,72 руб., в том числе НДС 297 668 руб.

Налоговая инспекция указывает на то, что указанные выше предприятия являются действующими, состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях.

Налоговой инспекцией были проведены встречные налоговые проверки ОАО "Пищевик", ЗАО "НПЦ "Югмасло", ООО "Мигеон", ООО "Трейд-Агро", ООО "ТПП "Глобус", ООО "Проминвест-Стандарт", ООО "Агро-Силк", ООО "Югремстрой" в ходе которых получены ответы из налоговых инспекций, в которых зарегистрированы указанные юридические лица о том, что указанные юридические лица не предоставляют отчетность, предоставляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги.

По мнению налоговой инспекции, данные факты позволяют сделать вывод об отсутствии уплаты вышеназванными контрагентами НДС в бюджет, что не позволяет применить налоговые вычеты по НДС, что явилось основанием для доначисления обществу НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб. и за 2004 г. в сумме 290 105,05 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответственных первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетами подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении всех вышеназванных сделок налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

Указанное обстоятельство может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ и судебных актов Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников право отношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция ограничилась лишь формальной констатацией факта, не предоставив доказательств недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды. Доводы налоговой инспекции о том, что поставщики не отчитываются по месту регистрации, подают "нулевые" декларации, а также о том, что нет доказательств уплаты поставщиками НДС от реализации данных товаров в бюджет, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к вычету сумм НДС.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок поставщиков, ни, тем более, с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что возмещению обществу подлежат лишь те суммы НДС, которые уплачены поставщиками и субпоставщиками в бюджет, что в обязательном порядке должно быть подтверждено результатами встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, и о том, что нет оснований для возмещения обществу НДС в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС поставщиками и субпоставщиками общества, как не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Недоимка по НДС, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию в установленном порядке с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

При вынесении оспариваемого решения об отказе в возмещении сумм НДС налоговая инспекция основывалась исключительно на сведениях о том, что поставщик товара не представляет налоговую отчетность, не платит установленные налоги и сборы: ОАО "Пищевик" (11.10.2001г. объявлен банкротом, процесс ликвидации начался 15.06.2004г., сделки по поставке масла заключены в 2003 г.), ЗАО "НПЦ "Югмасло" (не представляет отчетность), ООО "Мигеон" (не представляет отчетность), ООО "Трейд-Агро" (представляет нулевые декларации), ООО "ТПП "Глобус" (не представляет отчетность), ООО "Проминвест-Стандарт" (не представляет отчетсность), ООО "Агро-Силк" (отрицает наличие хозяйственной операций). Кроме того, ООО "Югремстрой" выполнило для общества реконструкцию майонезного цеха и ремонтно-строительные работы (не представляет отчетность).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод налоговой инспекции о том, что ООО "Агро-Силк" отрицает наличие хозяйственной операции.

В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило договор поставки N 28 от 22.01.2004г., товарную накладную N 4 от 28.01.2004г., счет-фактуру N 4 от 28.01.2004г. на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 95 454,55 руб., платежное поручение от 26.01.2004г. N 39 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 95 454,55 руб., доказательства поставки товара и поступления его на склад общества для дальнейшей переработки (товарные накладные, приемные квитанции), доказательства оприходования товара.

Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО "МЖК "Краснодарский для дальнейшей переработки подтверждается: товарной накладной N 4 от 28.01.2004г., приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян трав N004665 от 27.01.2004г., N 004668 от 28.01.2004г., N 004678 от 29.01.2004г. Более того, письмом N 2/А-3 от 21.01.2004г. ООО "Агро-Силк" просит денежные средства по указанному выше договору в размере 1 050 000 рублей перечислить по реквизитам ПСК "Предгорье Кавказа".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что нет оснований подвергать сомнению реальность хозяйственной операции, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, материалы встречной проверки не опровергают реальности хозяйственной операции на основании документов, представленных ООО "Агро-Силк", доказательств обратного налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанции не представила.

В силу судебного толкования статьи 57 Конституции Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности покупателя, поскольку в обоснование не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между ними. Данные факты указывают лишь на не исполнение обязанностей налогоплательщика поставщиком товара.

Общество не может нести ответственности за неправомерные действия ОАО "Пищевик", ЗАО "НПЦ "Югмасло", ООО "Мигеон", ООО "Трейд-Агро", ООО "ТПП "Глобус", ООО "Проминвест-Стандарт", ООО "Агро-Силк", ООО "Югремстрой".

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все необходимые условия требования для включения суммы НДС в налоговые вычеты по НДС, все представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество представило доказательством поставки товара и поступления его на склад общества для дальнейшей переработки (товарные накладные, приемные квитанции), а также доказательства выполнения работ (акты о приемке выполненных работ).

Ссылаясь на недобросовестность ОАО "Пищевик", ЗАО "НПЦ "Югмасло", ООО "Мигеон", ООО "Трейд-Агро", ООО "ТПП "Глобус", ООО "Проминвест-Стандарт", ООО "Агро-Силк", ООО "Югремстрой" налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества и необоснованного получения обществом налоговой выгоды не представила.

Таким образом, доначисление обществу НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб. и за 2004 г. в сумме 290 105,05 рублей является необоснованным.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы для налогообложения по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. - 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - 201 835,1 руб., соответствующей пени и штрафа.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 253, 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

Таким образом, для уменьшения полученных доходов на произведенные расходы необходимо, чтобы понесенные расходы: были экономически оправданными, подтверждались документами и были связаны, в том числе, с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 212 от 03.01.2003 г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке масла подсолнечного и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ОАО "Пищевик" и закупки масла подсолнечного предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Ввиду того, что ОАО "Пищевик" признано банкротом расходы общества, понесенные в связи с приобретением масла подсолнечного, признаны налоговой инспекцией как неправомерно заявленные. Между тем, факт внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО "Пищевик" налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно данным ЕГРЮЛ процесс ликвидации ОАО "Пищевик" начался только 15.06.2004 г. (сделки по поставке масла заключены в 2003 г.), запись в реестр о ликвидации ОАО "Пищевик" внесена 24.01.2007. Возбуждение в отношении юридического лица процедуры банкротства не является основаниям для признания сделок, заключенным данным юридическим лицом, недействительными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 3 525 161,5 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей его переработки подтверждается приходными ордерами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 212 от 03.01.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "Трейд-Агро" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов H.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Ввиду того, что ООО "Трейд-Агро" не представляет налоговую отчетность расходы общества в сумме 1 478 743,3 рублей, понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника, признаны налоговой инспекцией как неправомерно заявленные.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Трейд-Агро", прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете. Данный факт подтверждается самим налоговым органом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 1 478 743,3 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей его переработки подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными и налоговой инспекцией не оспаривается.

Предприниматель Морозов Н.Г, являясь комиссионером общества по договору комиссии N 212 от 03.01.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества, заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "Проминвест-Стандарт" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей).

Ввиду того, что ООО "Проминвест-Стандарт" не представляет налоговую отчетность расходы общества в сумме 1 828 780,5 рублей понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника, признаны налоговым органом как неправомерно заявленные.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Проминвест-Стандарт" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество действительно понесло расходы по приобретению масла подсолнечного на общую сумму 1 828 780,5 рублей являются договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0214482), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0214484), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0214483), от 31.10.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0214481). Факт оплаты за сырье налоговой инспекцией не оспаривается. Факт поступления сырья на карточку ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей его переработки подтверждается квитанциями на приемку и реестрами накладных и налоговой инспекцией не оспаривается.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 924 от 01.07.2003 г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении их поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "ТПП "Глобус" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил Обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение).

Налоговым органом расходы общества в сумме 831 966 рублей понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника, признаны как неправомерно заявленные ввиду того, что ООО "ТПП "Глобус"" не сдает налоговую отчетность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "ТПП "Глобус" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Между предпринимателем Морозовым и ООО "ТПП "Глобус" заключен договор N 33 от 27.08.2003г. на поставку маслосемян подсолнечника.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество понесло расходы по приобретению маслосемян подсолнечника в сумме 831 966 руб. является платежное поручение N 191 от 09.09.2003г. на сумму 1000000 руб. Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей переработки подтверждается: приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян, товарно-транспортными накладными, реестром накладных на принятое зерно на карточку ОАО "МЖК "Краснодарский".

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 212 от 03.01.2003 г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке масла подсолнечного и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ЗАО "НПЦ "Югмасло" и закупки масла подсолнечного предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи векселя).

Налоговым органом расходы ОАО "МЖК "Краснодарский" в сумме 278 960 рублей понесенные в связи с приобретением масла подсолнечного, признаны как неправомерно заявленные ввиду того, что ЗАО "НПЦ "Югмасло" не сдает налоговую отчетность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ЗАО "НПЦ "Югмасло" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару.

Между предпринимателем Морозовым Н.Г. и ЗАО НПЦ "Югмасло" заключен договор N 3 от 23.06.2003г. на поставку масла подсолнечного.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество понесло расходы по приобретению сырья для дальнейшей переработки является акт приема передачи векселя от 02.07.2003г. предпринимателем Морозовым Н.Г., являющимся комиссионером ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", ЗАО "НПЦ "Югмасло" по которому передан простой вексель ОАО АКБ "Автобанк" на сумму 310 000,00 рублей, в том числе НДС 28 181,82 рубля. Поскольку обществом передан вексель 3-го лица общество понесло затраты в сумме 310 000 руб. в качестве оплаты за масло подсолнечное по договору N 3 от 23.06.2003 г. (товарная накладная N 45 от 03.07.2003г., счет-фактура N 42 от 03.07.2003г. и товарная накладная N 70 от 19.07.2003г., счет-фактура N 68 от 19.07.2003г.) от предпринимателя Морозова Н.Г. ЗАО НПЦ "Юг-Масло". Факт поступления масла на склад общества подтверждается приходными ордерами к товарной накладной и не оспаривается налоговой инспекцией.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 924 от 01.07.2003 г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении их поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "Грейн" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил обществу первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно сведениям ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару ООО "Грейн" не зарегистрировано, на налоговом учете не стоит, ИНН является вымышленным.

Несуществующее юридическое лицо не является субъектом гражданских правоотношений, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по сделке с обществом выступает предприниматель Морозов Н.Г.

Факт оплаты за маслосемена подсолнечника подтверждается пктом приема-передачи простого векселя Сбербанка России от 13.10.2003г. номиналом 1 000 000 руб. (ВН N 0208047). Доказательством поступления маслосемян подсолнечника для его дальнейшей переработки являются реестры накладных от 15.10.2003г. N 61, от 17.10.2003г. N 83, от 17.10.2003г. N 687/в. Документы, подтверждающие фактические расходы общества содержат все необходимые реквизиты.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 212 от 03.01.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "Мигеон"и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение). 1

Налоговым органом расходы общества, понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника в сумме 884 685,7 рублей, признаны как неправомерно заявленными ввиду того, что ООО "Мигеон" не сдает налоговую отчетность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Мигеон" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару.

Между предпринимателем Морозовым и ООО "Мигеон" заключен договор N 42 от 27.08.2003г. на поставку маслосемян подсолнечника.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество понесло расходы по приобретению маслосемян подсолнечника в сумме 884 685,7 руб. является банковская выписка. Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО "МЖК "Краснодарский для дальнейшей переработки подтверждается приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян N 003148 от 30.08.2003г., N 003195 от 04.09.2003г.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 924 от 01.07.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Коломойцевым А.В. и закупки маслосемян подсолнечника Морозов Н.Г. предоставил документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей).

Согласно сведения ИФНС РФ по Выселковскому району Коломойцев А.В. снят с налогового учета в 2001 г., т.е. Коломойцев А.В. в 2003 г. не являлся предпринимателем. Договор N 322 от 05.11.2003г. между предпринимателем Морозовым Н.Г. и Коломойцевым А.В. необходимо рассматривать как договор, заключенный с физическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество понесло расходы по приобретению маслосемян подсолнечника в сумме 3 011 988,4 руб. являются акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ от предпринимателя Морозова Н.Г. Коломойцеву А.В. от 10.11.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0208569), от 18.11.2003г. номиналом по 500 000 руб. (ВН N 0208626, ВН N 0208627, ВН N 0208628, ВН N 0208629), от 06.11.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0208556), от 11.11.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0208581), от 11.11.2003г. номиналом 500 000 руб. (ВН N 0208586). Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей переработки подтверждается приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян, реестрами накладных, квитанциями на приемку хлебопродуктов.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 924 от 01.07.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "Колос" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи векселя).

Согласно сведениям УФНС РФ по Ставропольскому краю ООО "Колос" не зарегистрировано, на налоговом учете не стоит, ИНН является вымышленным.

Несуществующее юридическое лицо не является субъектом гражданских правоотношений, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по сделке с обществом выступает предприниматель Морозов Н.Г.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что доказательством, что общество понесло расходы по оплате за приобретенные маслосемена подсолнечника в сумме 4 153 649,5 руб. являются: выписка банка N 72 от 19.02.2003г. на сумму 4 900 000 руб. Факт поступления маслосемян подсолнечника в ОАО "МЖК "Краснодарский" для дальнейшей их переработки подтверждается приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян трав N 003094 от 05.04.2003г., N 003099 от 08.04.2003г., N003084 от 01.04.2003г., N 003090 от 02.04.2003г., N 003106 от 18.04.2003г., N 003102 от 09.04.2003г., N 003119 от 30.04.2003г., N 002946 от 20.02.2003г., N 002961 от 26.02.2003г., N 003029 от 15.03.2003г., N 003045 от 20.03.2003г., N 003018 от 12.03.2003г., N 003064 от 24.03.2003г. и не оспаривается налоговой инспекцией.

Предприниматель Морозов Н.Г., являясь комиссионером общества по договору комиссии N 924 от 01.07.2003г., в 2003 г. по указанию общества от своего имени, но за счет общества заключал сделки по закупке маслосемян подсолнечника и обеспечении его поставки на ОАО "МЖК "Краснодарский". В подтверждение заключения сделки (договора) с ООО "АгроСилк" и закупки маслосемян подсолнечника предприниматель Морозов Н.Г. предоставил документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение).

Налоговой инспекцией расходы общества, понесенные в связи с приобретением маслосемян подсолнечника в сумме 1 050 000 руб., признаны как неправомерно заявленными ввиду того, что генеральный директор ООО "Агро-Силк" пояснил, что в проверяемый период ООО "Агро-Силк" расчетов с обществом через предпринимателя Морозова н.г. не производило, продукция не отгружалась.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Агро-Силк" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару.

Между предпринимателем Морозовым и ООО "Агро-Силк" заключен договор N 28 от 22.01.2004 г. на поставку маслосемян подсолнечника.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что доказательством того, что общество понесло расходы по при обретению маслосемян подсолнечника в сумме 1 050 000 руб. является платежное поручение N 39 от 26.01.2004г. на сумму 1 050 000 рублей, в том числе НДС 95 454,55 рублей, счет фактура N4 от 28.01.2004г. Факт поступления маслосемян подсолнечника на ОАО "МЖК "Краснодарский для дальнейшей переработки подтверждается: товарной накладной N 4 от 28.01.2004г., приемными квитанциями на закупку зерновых и масличных культур и семян трав N004665 от 27.01.2004г., N 004668 от 28.01.2004г., N 004678 от 29.01.2004г. Более того, письмом N 2/А-3 от 21.01.2004г. ООО "Агро-Силк" просит денежные средства по указанному выше договору в размере 1 050 000 рублей перечислить по реквизитам ПСК "Предгорье Кавказа".

В связи с изложенным расходы в сумме 1 050 000 руб., понесенные обществом на приобретение сырья, являются обоснованными, подтверждаются надлежаще оформленными документами и в соответствии со статьей 252 НК РФ уменьшают полученные доходы.

Общество и ООО "Югремстрой" заключили договоры N 1350 от 02.12.2002г. на реконструкцию майонезного цеха и N 1351 от 02.12.2002г. на выполнение ремонтно-строительных работ.

Налоговой инспекцией расходы общества в сумме 1 786 002,72 руб. понесенные в связи с ремонтом основных средств, признаны как неправомерно заявленные ввиду того, что ООО "Югремстрой" не сдает налоговую отчетность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Югремстрой" прошло государственную регистрацию и внесено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Краснодару.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается доказательством того, что общество понесло расходы по оплате выполненных работ в сумме 1 786 002,72 руб. являются договора, платежные поручения. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Факт оплаты и выполнения работ налоговой инспекцией не оспариваются.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для признания сделок недействительными несоблюдение юридическим лицом (ОАО, "Пищевик", ООО "Трейд-Агро", ООО "Проминвест-Стандарт", ООО "Югремстрой", ООО "Глобус", ЗАО "НПЦ "Югмасло", ООО "Грейн", ООО "Мигеон", ИП Коломойцевым А.В., ООО "Колос", ООО "Агро-Силк" обязанности по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Нарушения, допущенные поставщиками, не могут приводить к квалификации совершенных обществом сделок как сделок совершенных с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогового органа о недействительности указанных выше договоров, заключенных предпринимателем Морозов Н.Г. с указанными выше контрагентами, не основан на нормах права.

В связи с изложенным расходы в сумме 16 886 338,15 руб. (за 2003 год в сумме 15 913 085,65 руб., за 2004 год в сумме 973 252,50 руб.), понесенные ОАО "МЖК "Краснодарский" на при обретение сырья, являются обоснованными, подтверждаются надлежаще оформленными документами и в соответствии со статьей 252 НК РФ уменьшают полученные доходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение N 12-18/52 от 31.07.2007г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. в сумме 201 835,1 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее главе 25 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 февраля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 г. по делу N А32-17328/2007-59/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева