Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2008 г. N Ф08-3132/2008 "Согласно статье 2 Налогового кодекса РФ Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не распространяет свое действие на налоговые правоотношения и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Питон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невыдаче обществу свидетельства о регистрации 49 игровых автоматов.

Решением суда от 13.12.2007 в удовлетворении требований отказано на том основании, что на дату подачи заявления о регистрации 49 игровых автоматов (09.07.2007) общество не отвечало требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), предъявляемым к игорным заведениям (в игровом зале по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 1/2 находился 1 игровой автомат). Заявление о регистрации 49 автоматов направлено обществом в налоговый орган после 01.07.2007, поэтому налоговая инспекция обоснованно отказала в регистрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда от 13.12.2007 отменено, бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невыдаче по заявлению общества свидетельства о регистрации 49 игровых автоматов, признано незаконным как несоответствующее статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа налогового органа игорному заведению, имеющему лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007.

Налоговая инспекция ссылается на то, что общество направило заявление о регистрации 49 игровых автоматов после 01.07.2007, поэтому в силу Закона N 244-ФЗ не могло продолжать деятельность в области игорного бизнеса, в связи с чем налоговая инспекция не бездействовала, а приняла решение об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации 49 игровых автоматов, установленных в игровом зале по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 1/2. На момент подачи заявления в игорном заведении зарегистрирован 1 игровой автомат. Заявление отправлено обществом по почте 09.07.2007 и получено налоговой инспекцией 12.07.2007.

Письмом от 24.07.2007 N 62.12/14-19581 налоговая инспекция отказала в регистрации 49 игровых автоматов в связи с подачей обществом заявления после 01.07.2007 и несоответствия игорного заведения требованиям Закона N 244-ФЗ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало бездействие налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах, а определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 244-ФЗ не распространяет свое действие на налоговые правоотношения и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения от налогоплательщика заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Суд установил, что общество 09.07.2007 направило в налоговый орган заявление о регистрации 49 игровых автоматов в игорном заведении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 1/2.

Налоговая инспекция документально не опровергла, что у общества по указанному адресу расположены игровые автоматы, которые признаются объектами налогообложения, и заявлены к регистрации в установленном статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Общество ведет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, доказательства несоответствия признакам налогоплательщика, установленным статьями 19, 38, 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не представила.

Пунктами 2 и 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливлена обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Исполнение этой обязанности не может зависеть от усмотрения налогового органа, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен.

При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Закона N 244-ФЗ, а также с необходимостью прекращения деятельности игрового зала должны решаться в порядке, установленном Законом  N 244-ФЗ, либо иными законными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другими нормативными актами, а не путем отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А53-16165/2007-С5-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.