Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-4965/05 "Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции права по исследованию и оценке доказательств, а арбитражным судом неоднократно не выполнялись указания кассационной суда при предыдущих отменах, дело направлено на новое рассмотрение в другой суд" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2003 г. N Ф08-2310/03, от 21 апреля 2004 г. N Ф08-1444/04, от 6 октября 2004 г. N Ф08-4605/04

ООО "ЮгАгроКонтракт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Райнаули Г.В. о взыскании 4 083 493 рублей долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 22.03.02 N 1.

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03 , иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар и не представил доказательства, подтверждающие передачу товара ненадлежащего качества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила выяснить относимость документов, подтверждающих качество продукции, к спорному товару; оценить в совокупности экспертные заключения и протоколы исследования проб, представленные ответчиком в обоснование доводов о некачественности товара; выяснить, при каком количестве некачественной продукции, обнаруженной в пробах, бракуется вся партия.

При новом рассмотрении дела предприниматель Райнаули Г.В. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 22.03.02 N 1 в связи с существенным нарушением его условий продавцом - ООО "ЮгАгроКонтракт", поставившим некачественный товар с ненадлежащими сопроводительными документами.

Решением от 23.10.03 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 , первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал вину истца в поставке некачественной продукции, поскольку нарушил установленные правила приемки товара; предоставил противоречивые доказательства некачественности и убыли товара при перевозке (бой продукции, находящейся в стеклянной таре); не доказал соблюдение режима хранения; не представил доказательств некачественности части продукции на сумму 844 325 рублей, поставленной по накладным от 30.05.02 N 28 и 29. Суд также указал, что такие недостатки, как брожение соков и разгерметизация укупорок бутылок с продукцией, не являются скрытыми и при их наличии могли быть замечены покупателем при приемке. При предоставлении образцов продукции на исследование различных экспертных учреждений не исключалась возможность смешивания с однородной продукцией того же изготовителя, но полученной ответчиком от другого поставщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.04 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность обстоятельств, связанных с наличием и фактической передачей покупателю удостоверений качества и сертификатов соответствия на спорный товар. Выводы суда о недопустимости акта экспертизы от 17.11.02 как доказательства противоречат содержанию этого документа, а также сделаны без учета того, что в нем отражены аналогичные признаки ненадлежащего качества товара (негерметичность укупорки, наличие плесени, недовложение сухих веществ), каковые ранее выявлены другими специалистами. Суд не дал надлежащей оценки актам экспертиз от 19.07.02 и 02.08.02, протоколам исследования проб товара от 03.06.02 и протоколу об административном правонарушении от 03.03.03, составленному Госторгинспекцией по Мурманской области.

Решением от 15.07.04 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт обоснован тем, что товар передан предпринимателю на складе поставщика, поэтому риск повреждения части товара лежит на предпринимателе с момента его приемки; акты приемки товара по количеству и качеству составлены с нарушением требований Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П-6 и П-7), а также с участием представителей ООО "Южная звезда", являющегося поручителем предпринимателя по спорной сделке; продавец представил суду копии качественных удостоверений на весь спорный товар, а покупатель не был лишен возможности истребовать у него недостающие документы. Суд не принял в качестве доказательств некачественности товара следующие документы: заключение эксперта от 17.11.02 (поскольку в нем не имеется ссылок на примененные методики исследования; выводы о причинах возникновения недостатков носят предположительный характер; у суда отсутствует возможность проверки данного заключения на предмет соответствия требованиям УПК РФ); акты экспертиз от 19.07.02 и от 02.08.02, проведенные в г. Москве (проверка производилась в отношении товара, право собственности на который перешло другому лицу, не участвующему в деле и не заявлявшему каких-либо претензий к его качеству).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04 решение суда от 15.07.04 оставлено без изменения. Законность решения проверена апелляционной инстанцией в пределах доводов ООО "ЮгАгроКонтракт", указавшего в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения его ходатайства об увеличении суммы иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на невыполнение ее указаний, сделанных в предыдущих постановлениях, в части оценки протоколов исследования проб спорных продуктов Центром госсанэпиднадзора г. Геленджика и актов экспертиз, проведенных в г. Москве, в том числе с участием представителей изготовителя и поставщика. Суду предложено проверить сведения, изложенные в протоколе от 03.03.03 Госторгинспекции по Мурманской области, составленном в связи с реализацией некачественных соков и нектаров. Кассационный суд указал, что поскольку претензии к качеству товара заявлены покупателем в период действия срока годности, то представленные им документы подлежали оценке, в первую очередь, с точки зрения доказанности наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце (пункт 2 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду предложено установить, какие партии являются бракованными с учетом требований ГОСТа, определяющего при каком количестве бракованной продукции, обнаруженной в пробах, бракуется вся партия.

При новом рассмотрении дела решением от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.05, иск общества удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: истец подтвердил качество переданной продукции представленными суду сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, отсутствием претензий относительно качества товара, отгруженного ООО "Тушети" и в г. Волгоград; покупатель не предъявлял своевременно претензии по поводу отсутствия качественных удостоверений на товар. Правила о распределении бремени доказывания, предусмотренные пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку договор не содержит условий о гарантии качества. Апелляционная инстанция также указала, что возложение бремени доказывания причин недостатков на продавца ведет к дисбалансу интересов сторон и нарушению принципа свободы договора, так как продавец является одним из перепродавцов товара, а не производителем, и, соответственно, не обязан контролировать производственный процесс изготовления товара. Оценивая документы, представленные в подтверждение некачественности товара, суды сослались на недостатки при их оформлении, а именно: акт обследования склада от 20.05.02 и протокол исследования проб от 03.06.02 N 455 оформлены на бланках, напечатанных типографией позднее дат их составления; во всех актах отбора проб в качестве адреса, где отбирались пробы, указан адрес склада предпринимателя Райнаули Г.В. (г. Геленджик, ул. Лазурная, 1), а не склада ООО "Южная звезда" (г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1), где в основном хранился спорный товар; в значительной части протоколов исследования проб необходимые графы не заполнены; в актах отбора проб указан ГОСТ 26313-84, который может применяться при их отборе, однако согласно пункту 1.3.7 названного стандарта при наличии у товара признаков микробиологической порчи отбор проб проводят исходя из инструкции "О порядке сантехнического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах в розничной торговле и на предприятиях общепита" по ГОСТ Р 50779.71-99. Отклоняя в качестве доказательства заключение от 26.06.02 специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" г. Геленджика Болотникова В.Н., суд исходил из того, что продукция передана на исследование непосредственно предпринимателем Райнаули Г.В., являющимся заинтересованным лицом. Допрошенный в качестве свидетеля Болотников В.Н. показал, что исследование в июне 2002 года не проводил, а занимался анализом спорного товара только в рамках уголовного дела. Оценивая заключение эксперта от 17.11.02, проведенное по поручению следователя прокуратуры, суд, основываясь на мнении специалистов ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест", указал, что в заключении неверно указан ГОСТ 8756.0, в соответствии с которым отобраны образцы; неправильно применено понятие "контрольные образцы"; в разделе "физико-химические исследования" указаны ГОСТ 13799-81 и ГОСТ Р 51074097, в которых не содержатся требования по органолептическим, микробиологическим и физико-химическим показателям. Свидетель Болотников В.Н. пояснил, что ему неизвестно, в каких условиях хранились отобранные для исследования образцы с июня по ноябрь 2002 года. Протокол об административном правонарушении от 03.03.03, составленный Госторгинспекцией по Мурманской области, отклонен судом со ссылкой на недоказанность относимости товара, в отношении которого составлен этот документ, к товару, поставленному обществом. Акты экспертиз АНО "Союзэкспертиза" от 19.07.02 и 02.08.02, акт Мосэкспертиза от 22.07.02 не приняты судом, так как эти документы не подтверждают, что недостатки товара возникли по вине общества. Кроме того, неизвестна судьба товара, полученного предпринимателем по накладным от 30.05.02 N 28 и 30.05.02 N 29, а также документально не подтвержден факт уничтожения 127 тыс. бутылок, поставленных в г. Геленджик.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суд не выполнил указаний, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.03 и 21.04.04; истец не доказал наличие подлинников качественных удостоверений на спорный товар, обязательство по передаче указанных документов покупателю не исполнил, не представил в дело доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи им товара покупателю, возникших по вине ответчика. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы и содержащиеся в них сведения свидетельствуют о том, что вся полученная по договору продукция является браком. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения договора и необходимость его расторжения в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Общество отзыва на кассационную жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгАгроКонтракт" (продавец) и предприниматель Райнаули Г.В. (покупатель) заключили договор от 22.03.02 N 1(с учетом дополнительного соглашения от 31.05.02) о поставке соков: морковного 49 573 бутылки по 17 рублей на сумму 842 741 рубль, тыквенного 40 936 бутылок по 17 рублей на сумму 695 912 рублей; нектаров по 15 рублей за бутылку: яблочного 44 750 бутылок на 671 250 рублей, сливового 39 600 бутылок на 594 тыс. рублей, яблочно-сливового 43 001 бутылок на 645 015 рублей, яблочно-алычового 35 905 бутылок на 538 575 рублей, яблочно-вишневого 6 400 бутылок на 96 тыс. рублей. Всего 260 165 бутылок на общую сумму 4 083 493 рубля.

Товар изготовлен Семикаракорским консервным заводом Ростовской области. Согласно условиям договора товар должен поставляться в стеклобутылке емкостью 1 литр с торговой маркой "Казачьи разносолы" с приложением сертификата соответствия, погрузкой за счет продавца и перевозкой за счет покупателя. Упаковка - гофротара или пленка термоусадочная. Покупатель оплачивает товар до 01.08.02.

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар в обусловленном объеме и ассортименте, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

По накладным от 23.03.02 N 5, 27.03.02 N 6 и 30.03.02 N 11 отпущено 166 450 бутылок соков и нектаров на сумму 2 599 200 рублей, которые доставлены в г. Геленджик; по накладной от 24.05.02 N 22 передано 39 998 бутылок на сумму 639 968 рублей, которые по указанию покупателя отправлены продавцом железнодорожным транспортом в адрес ООО "Тушэти", г. Москва; передача оставшейся продукции в количестве 53 717 бутылок на 844 325 рублей оформлена накладными от 30.05.02 N 28 и 30.05.02 N 29.

По утверждению предпринимателя Райнаули Г.В., недостатки спорного товара с признаками брожения и заплесневелости были выявлены ею в мае 2002 года. В связи с этим она обратилась в органы санэпиднадзора г. Геленджика (СЭС), а также телеграммой от 22.05.02 вызвала представителей ООО "ЮгАгроКонтракт". 30 мая 2002 года прибывший по вызову директор поставщика Сулин А.А. отказался участвовать в комиссионной проверке товара, о чем с участием представителя СЭС составлен акт.

Предприниматель Райнаули Г.В. отказалась оплачивать полученный товар, сославшись на несоответствие его качеству. В обоснование своих доводов представила следующие документы:

акты отбора проб спорных нектаров и соков от 20.05.02 и протоколы исследований проб от 03.06.02, составленные Центром госсанэпиднадзора г. Геленджика. В заключительной части протоколов зафиксирован характер недостатков (плесень, массовая доля сухих веществ), наличие таких недостатков в пробах колеблется от 11% до 75%, а также указано, что товар подлежит изъятию из оборота (т. 2, л. д. 137 - 150);

заключение специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" г. Геленджика от 26.06.02, исследовавшего спорный товар и сделавшего вывод о негерметичности укупорки бутылок, наличие плесени и несоответствие количества сухих веществ, указанное на этикетках, фактическому (т. 1, л. д. 113);

заключение экспертизы от 17.11.02, назначенной постановлением следователя прокуратуры г. Геленджика в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Райнаули Г.В. по факту реализации некачественной продукции. В заключении отражены аналогичные недостатки и сделан предположительный вывод о причинах появления в спорной продукции плесневелых грибков несоблюдение технологического процесса производства (т. 2, л. д. 21 - 24);

акты экспертиз АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате России от 19.07.02 и от 02.08.02 об исследовании той части приобретенной Райнаули Г.В. продукции, которая отгружалась в адрес грузополучателя - ООО "Тушети", г. Москва. Согласно данным документам проверке подвергнуто соответственно 1 810 и 1 507 упаковок (в одной упаковке 8 бутылок), выявлено 6 906 бутылок с негерметичной укупоркой и плесенью, 1 811 - бой, 11 527 - с загрязненной этикеткой и 5 296 - без внешних дефектов (т. 1, л. д. 111, 124);

акт экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" от 22.07.02, составленный с участием представителей ООО "ЮгАгроКонтракт" (Мурашева А.Е.) и Семикаракорского завода (Сафонова В.В.). Из акта следует, что проверено 1 810 упаковок (по 8 бутылок), отмеченные в акте недостатки полностью дублируют сведения, содержащиеся в акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" от 19.07.02 (т. 2, л. д. 50);

копию протокола об административном правонарушении от 03.03.03, составленного Госторгинспекцией по Мурманской области в отношении должностного лица ООО "Рыбный дом", о реализации продукции Семикаракорского консервного завода несоответствующей требованиям ГОСТов (т. 5, л. д. 70).

В материалы дела также представлены документы о передаче продукции от ООО "Тушети" предприятиям г. Мурманска и возврате данной продукции в связи с ее ненадлежащим качеством (т. 5, л. д. 72 - 84).

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств: протокол от 03.03.03, составленный Госторгинспекцией по Мурманской области (ввиду недоказанности предпринимателем относимости товара, в отношении которого оформлен этот документ, к товару, поставленному обществом); заключение от 26.06.02 специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" Болотникова В.Н., отрицавшего проведение каких-либо исследований спорного товара в июне 2002 года по инициативе Райнаули Г.В.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи. В силу статьи 477 названного Кодекса покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности.

Поскольку претензии к качеству товара заявлены покупателем в период действия срока годности, то представленные им документы подлежали оценке, в первую очередь, с точки зрения доказанности наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

Кассационным судом в постановлении от 06.10.04 при направлении дела на новое рассмотрение было предложено суду разрешить спор с учетом названных обстоятельств.

Однако судебные инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание кассационной инстанции не выполнили.

Данное нарушение не может быть устранено в кассационной инстанции в силу специфики ее полномочий, ограниченных статьями 286, 287 Кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск общества, исходили из недоказанности предпринимателем того, что некачественность товара возникла по причинам, зависящим от продавца. Кроме того, суды указали на ряд недостатков при оформлении спорных документов.

Между тем ссылка суда на то, что акт обследования склада от 20.05.02 и протокол исследования проб от 03.06.02 N 455 оформлены на бланках, напечатанных типографией позднее дат их составления, не может являться основанием для вывода о недействительности других аналогичных документов, составленных специалистом СЭС Шиловой Г.В.

По запросу суда главный врач Центра госсанэпиднадзора г. Геленджика в письме от 11.01.05 подтвердил факты обследования склада и отбора проб 20.05.02 санврачом Шиловой Г.В., а также результаты испытаний отобранной продукции (т.7, л. д. 71).

Иные недостатки в оформлении документов (актов отбора проб, протоколов испытаний, заключения эксперта от 17.11.02), отмеченные судом исходя из мнения специалистов ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест", не опровергают содержащиеся в этих документах данные о некачественности спорного товара. Кроме того, наличие выявленных недостатков общество не оспаривало, настаивая на том, что они возникли после передачи товара предпринимателю. Однако соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов общество не представило.

Ссылка судов на то, что в силу пунктов 1.3.7, 1.3.8 ГОСТа 26313-84 "Продукты переработки плодов и овощей" при наличии в товаре признаков микробиологической порчи отбор проб должен производится исходя из инструкции "О порядке сантехнического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах в розничной торговле и на предприятиях общепита" по ГОСТ Р 50779.71- 99, не может быть признана обоснованной, поскольку проверка качества товара микробиологическим показателям имела бы значение для установления причин порчи. В данном случае выявленные недостатки имели массовый характер и были явными (наличие плесени в бутылках, негерметичность укупорки).

Выводы суда о неизвестности судьбы товара, оформленного накладными от 30.05.02 N 28 и N 29, сделаны без учета того, что по указанию предпринимателя общество отгрузило в адрес ООО "Тушэти", г. Москва, два вагона соков и нектаров. Согласно железнодорожным квитанциям N 51516450, 51516586 всего отгружено 9 482 упаковки товара, что составило 75 856 бутылок (исходя из 8 бутылок в упаковке), а не 39 998 бутылок, как указал суд.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции права по исследованию и оценке доказательств, а Арбитражным судом Краснодарского края неоднократно не выполнялись указания кассационной суда при предыдущих отменах, дело следует направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, данные в предыдущих постановлениях, с учетом правил о распределении между сторонами бремени доказывания (статья 476 Кодекса). При недоказанности обществом того, что недостатки возникли по вине покупателя, суду следует установить, какие партии товара, поставленного в г. Геленджик, являются бракованными с учетом требований ГОСТа 26313-84.

Согласно пункту 1.1 названного ГОСТа продукты переработки плодов и овощей принимаются партиями; под партией понимается совокупность единиц продукции одного наименования и сорта, в однородной упаковке, изготовленной предприятием за одну смену и оформленной одним документом о качестве установленной формы.

Как видно из материалов дела, число партий по каждому наименованию товара, поставленного в г. Геленджик, колебалось от трех до десяти, а именно: по сокам тыквенному 9 партий, морковному 4; по нектарам яблочному 10, яблочноалычевому 4, яблочно-сливовому 3, яблочно-вишневому 2, сливовому 6 (т. 2, л. д. 8). Суду необходимо выяснить конкретное количество каждой партии, а при невозможности определения их объемов следует исходить из равного количества товара. При этом необходимо учесть, что санврачом Шиловой Г.В. были отобраны пробы не по всем партиям, в частности: по сокам: тыквенному только из 4-х партий, морковному 2; по нектарам: яблочному 6, яблочно-сливовому 2, яблочно-вишневому 1, сливовому 3. Доказательств некачественности других партий в деле нет.

Поскольку в отношении товара, отгруженного в г. Москву, отбор проб не производился, а из актов экспертиз от 19.07.02, 22.07.02 и 02.08.02 видно, что сплошной проверке подвергалось всего 3 317 упаковок товара, суду при оценке этих документов следует исходить из фактического количества установленного этими документами брака. При этом в части боя и загрязненных этикеток суду надлежит руководствоваться правилами пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14346/2002-37/182-2003-37/303-2004-26/354-32/1090 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.