Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3528/2008 "В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица" (извлечение)

ООО "ПродТорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новороссийске Краснодарского края (далее - управление) от 27.12.2007 N 30 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что управление неправомочно рассматривать дела по статье 6.3 Кодекса, поскольку санкция указанной нормы предусматривает применение меры наказания в виде приостановления деятельности, что свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу управление высказывает несогласие с доводами общества, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма от 12.12.2007 N 01-16/16290 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю управлением принято распоряжение от 12.12.2007 N 1997, в соответствии с которым сотрудниками управления 13.12.2007 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения: мука, крупа, сахар и макаронные изделия складированы штабелями на стеллажах, без необходимого разрыва между штабелями; в складских помещениях не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции; термометр и психрометр не установлены; не осуществляется производственный контроль за качеством пищевых продуктов, факторов производственной среды в соответствии с представленной программой производственного контроля, не представлены протоколы лабораторных исследований. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2007.

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2007 N 1286 действия общества квалифицированы по статье 6.3 Кодекса. Рассмотрев материалы административного дела N 2008-0030 управление вынесло постановление от 27.12.2007 N 30 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса и назначении наказания в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно статье 6.3 Кодекса за нарушение административного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, наступает административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом допущены нарушения требований пунктов 6.4 и 7.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статей 11, 15, 29, 32 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления управления, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что управление неправомочно рассматривать дела по статье 6.3 Кодекса, как несостоятельные по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса определяет перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если уполномоченный орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса названные в частях 1 и 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Однако часть 2 статьи 23.1 Кодекса устанавливает правило, согласно которому указанные в этой части дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3). Таким образом, в соответствии с Кодексом административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А32-774/2008-3/17-5АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.