Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-1549/2008 "В силу части 2 статьи 48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Администрация не представила доказательств изменения целевого назначения площади, документально не обосновала необходимость ограничения публичного сервитута, либо проведения работ по реконструкции площади" (извлечение)

ООО "Реал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (далее - администрация) о признании недействительными пунктов 5, 6, и 7 постановления от 26.03.2007 N 138-п "Об организации транспортного обслуживания населения МО "город Кизилюрт". Дело возбуждено под N А-15-856/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2007 требования о признании недействующим пункта 6 оспариваемого постановления выделены в отдельное производство, делу присвоен N А15-1226/2007.

Определением суда от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Кизилюртстрой", Кизилюртовское ГОВД, Кизилюртовское АТП и ГУ по транспорту РД, муниципальное унитарное предпртиятие "Кизилюрттранс", Бутушев К.Б., Алиев К., Расулов Ш.Л., Магомедов Г., Абдулбасыров А.М., Ибрагимов Р.Х., Гимбатов М.М., Расулов С.Р., Сайпулаев С.Ш., Мугутдинов С.М.

Решением от 04.12.2007 заявление удовлетворено. Суд сослался на несоответствие пункта 6 оспариваемого постановления требованиям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.12.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый ненормативный акт администрацией вынесен в пределах своей компетенции, законных прав и интересов общества не нарушает.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Бутушев К.Б., Алиев К., Расулов Ш.Л., Магомедов Г., Абдулбасыров А.М., Ибрагимов Р.Х., Гимбатов М.М., Расулов С.Р., Сайпулаев С.Ш., Мугутдинов С.М. просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в случае отмены решения они потеряют работу и возможность обеспечивать семьи, МУП "Кизилюрттранс" просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, пунктом 6 постановления от 26.03.2007 N 138-П "Об организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "город Кизилюрт"" (далее - постановление), принятого администрацией, временно, до проведения реконструкции площади Героев и постройки нового автовокзала на площадь, расположенную в г. Кизилюрте прекращен доступ автотранспорта общего пользования, за исключением спецмашин и автомашин, обслуживающих объекты предпринимательской деятельности, расположенные на площади. Милиция безопасности обязана обеспечить исполнение указанного пункта постановления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление общества, и признавая пункт 6 постановления недействующим, арбитражный суд исходил из нарушения администрацией местного самоуправления прав и свобод предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров от площади и руководствовался пунктом 1 подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования "город Кизилюрт", которыми установлено, что организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения. На момент принятия решения вступил в силу Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 19.06.2004 N 53-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 186-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ (в ред. от 26.12.2005), от 18.04.2005 N 34-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 97-ФЗ, от 12.10.2005 N 129-ФЗ, от 27.12.2005 N 198-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 15.02.2006 N 24-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 18.07.2006 N 120-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 27.07.2006 N 198-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 63-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 15.06.2007 N 100-ФЗ, от 18.06.2007 N 101-ФЗ, от 21.07.2007 N 187-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 04.11.2007 N 253-ФЗ, от 08.11.2007), который подлежал применению. Вопросы местного значения определены главой 3 указанного закона. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа.

Частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта, осуществления контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города; обеспечении учета автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организации и контролю обслуживания пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что автостанция, расположенная на площади, является единственной в городе. Прекратив доступ автотранспорта общего пользования на площадь, администрация ограничила транспортное обслуживание пассажиров, не утвердила новые маршруты и графики движения местного транспорта, чем нарушила указанную норму права, а также права неопределенного круга лиц, в том числе заявителя и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров. Данный вывод суда является правильным. Площадь является местом общего пользования, места общего пользования обременены публичным сервитутом. В силу части 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Администрация не представила доказательств изменения целевого назначения площади, документально не обосновала необходимость ограничения публичного сервитута, либо проведения работ по реконструкции площади.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что площадь является особо охраняемым объектом, так как суду не представлены доказательства включения федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр.

В силу статьи 46 Закона об охране памятников физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный Законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации. Администрация не представила доказательства ненадлежащего исполнения указанных нормативных актов обществом и третьими лицами. Выводы суда соответствуют материалам дела и собранным доказательствам, применение недействующей редакции закона не привело к принятию незаконного судебного акта. При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2007 по делу N А15-1226/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.