Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3747/2008 "Учитывая, что у ТСЖ в 2005 г. отсутствовали основные средства, объект обложения налогом на имущество также не возник" (извлечение)

ТСЖ "Дом-2" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2006 N 19-24/382/4604ДСП в части доначисления 552 235 рублей налога на имущество за 2005 год, 26 807 рублей 48 копеек пени, 110 470 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала, что жилой дом, со среднегодовой стоимости которого исчислен налог на имущество, принадлежит ТСЖ на праве собственности (праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент проверки ТСЖ не вело субсчет 01-1 "Жилищный фонд" с учетом форм пользования. Соглашение участников долевой собственности на общее имущество с распределением долей не представлено. Стоимость жилых и нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности граждан и входящих в состав жилого дома, не учитывается в бухгалтерском учете ТСЖ. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислен налог на имущество организаций по ставке 2,2 процента от среднегодовой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ТСЖ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за период с 11.10.2004 по 31.12.2005, НДС, НДФЛ за период с 11.10.2004 по 31.03.2006, по результатам которой составила акт от 05.07.2006 N 19-24/346/4155 ДСП и приняла решение от 20.07.2006 N 19-24/382/4604 ДСП. Данным решением ТСЖ доначислено, в частности, 552 235 рублей налога на имущество за 2005 год, 26 807рублей 48 копеек пени, 110 470 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущества, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ не исчислена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, не учитывалось в бухгалтерском учете ТСЖ, не велся субсчет 01-1 "Жилищный фонд".

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 29.04.2005 застройщик ООО "ССМУ-2" передал ТСЖ 3 секционный жилой дом для дальнейшей эксплуатации. Все члены ТСЖ, проживающие в указанном доме, обладают правом собственности на занимаемые в нем квартиры.

Согласно пункту 4 Устава ТСЖ общее имущество в кондоминиуме находится в долевой собственности членов ТСЖ и доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме. Стоимость жилых и нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности граждан и входящих в состав жилого дома, учитывается в бухгалтерском учете ТСЖ за балансом, и физические лица самостоятельно уплачивают соответствующие имущественные налоги применительно к данным объектам согласно законодательству о налогах и сборах.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что в 2005 году спорный жилой дом не являлся объектом основных средств ТСЖ. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. Материалами дела не подтверждена передача жилого дома собственниками товариществу на ином праве.

Учитывая, что у ТСЖ в 2005 году отсутствовали основные средства, объект обложения налогом на имущество также не возник.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой были предметом исследования судебных инстанций, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А32-27375/2006-19/540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.