Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3441/2008 Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф08-3441/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-6652/2008

ООО "А-График" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2006 N 18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2008 суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 5 550 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в течении двух месяцев после вручения требования не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определил расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Суд указал на соблюдение налоговой инспекцией основных критерий, позволяющих применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, указав, что налоговый агент (ООО "А-График") в нарушение положений статей 24, 226 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислял его в бюджет. Неполная уплата ЕСН произошла в связи с занижением базы для исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2008 изменил решение суда. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105 684 рублей 56 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 165 рублей 24 копеек, соответствующую пеню по НДФЛ, доначисления ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов неправомерно, поскольку денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. не получен.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой им части вынесены с нарушением норм материального права, расчетный метод в отношении общества применен незаконно. Общество полагает, что отсутствуют основания считать ООО "Карт-Бланш" аналогичным обществу налогоплательщиком, требование налогового органа о предоставлении документов, направленное обществу, составлено с нарушением (не конкретизирован перечень документов).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты в части обжалуемой обществом, полагая, что в этой части они являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105 684 рублей 56 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 165 рублей 24 копеек, соответствующих пеней по НДФЛ, доначисления ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество, представив суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не указало причину, по которой оно не представило эти доказательства в суд первой инстанции, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ему представить документы в подтверждение заявленного требования. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие причины он признал уважительными, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом. Налоговая инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные дополнительно доказательства без надлежащего исследования их достоверности, поскольку доказательства оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования полученных средств от Гридчина А.А. и Жихарева К.А. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2008 до 15 час. 40 мин. 26.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.02.2006 N 13-20 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по НДФЛ по 31.01.2006).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2006 N 13-18/175.

На основании акта проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.2006 налоговым органом принято решение от 13.10.2006 N 13-18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 279 рублей, за неуплату ЕСН - 59 238 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 32 887 рублей; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 550 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 100 439 рублей (за 2003 год - 50 928 рублей, за 2004 год - 49 511 рублей); налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 239 242 рублей (за 2003 год в сумме 115 606 рублей, за 2004 год - 123 636 рублей); НДФЛ в сумме 161 447 рублей (за 2004 год - 108 160 рублей, за 2005 год - 53 287 рублей; ЕСН за 2004 год в сумме 296 192 рублей. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 207 296 рублей (по налогу на прибыль в сумме 102 876 рублей, по НДС - 67 761 рублей, по НДФЛ - 43 103 рубля, по ЕСН - 87 175 рублей. Доначисление налога на прибыль и НДС произведено расчетным методом.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.

Обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательно возложена на налоговый орган.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое общество не исполнило. Необходимые документы не были представлены обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

Поскольку общество не представило документы о деятельности за 2003-2004 годы, налоговая инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации от 13, 16 августа 1994 N ВГ-4-13/94н, N 104, в качестве аналогичного налогоплательщика выбрано ООО "Карт-Бланш", зарегистрированное и поставленное на учет в данном налоговом органе, по следующим признакам: размер выручки для целей налогообложения; коды видов деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; среднесписочная численность работников.

Суд исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, выбор аналогичного предприятия и, руководствуясь указанными выше нормативными положениями с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности, сделал правильный вывод о том, что выбранное налоговой инспекцией предприятие может быть признано в качестве аналогичного в целях исчисления налогов (налога на прибыль и НДС) обществу.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество представило в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС в период с 01.04.2004, однако в нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 100 439 рублей и соответствующей пени, НДС в сумме 239 242 рублей и соответствующей пени.

Суд установил, что в рамках выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год с суммой к доплате 11 396 рублей. Поскольку при подаче уточненной налоговой декларации общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 279 рублей, является правильным.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба общества не содержит.

Налоговым органов установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161 447 рублей (108 160 рублей за 2004 год и 53 287 за 2005 год) в результате неудержания НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и неперечисления его в бюджет и неполная уплата ЕСН за 2004 год в сумме 296 192 рублей в результате занижения базы для начисления ЕСН, на что указано в разделах 4 и 5 решения налоговой инспекции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме 105 684 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 21 165 рублей 24 копеек, соответствующей пени, ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН и признании в этой части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным, является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции, приняв от общества дополнительные доказательства, неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Кодекса).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял от общества в качестве дополнительных доказательств по делу приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от физического лица и договор займа. При этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал причины, которые он признал уважительными, по которым общество не представило указанные доказательства налоговой инспекции и суду первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении обществом договора займа с физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. и его исполнении основан на исследовании и оценке представленных обществом приходно-кассовых ордеров и договоров займа. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 66 Кодекса).

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит неопределенность в отношении сумм пени по НДФЛ и ЕСН, штрафа по ЕСН, тогда как в нем должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по этим налогам подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А32-27036/2006-33/455 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару по НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и штрафам по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.