Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3319/2008 "Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2009 г. N Ф08-8093/2008

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 246 923 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 01.02.2006 по 25.05.2007 и выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения N 26 площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее - предприятие).

Решением от 28.11.2007 с предпринимателя в пользу управления взыскано 246 923 рубля 70 копеек на том основании, что ответчик без установленных законом и договором оснований пользовался помещениями, находящимися в федеральной собственности, поэтому обязан возместить сбереженную арендную плату. В части требования о выселении производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение от 28.11.2007 изменено, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 225 042 рублей в связи с тем, что фактически ответчик занимал меньшую площадь помещения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 16.04.2008 решение от 28.11.2007 в части прекращения производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.04.2008 управлению отказано в удовлетворении требования о выселении предпринимателя из спорных помещений на том основании, что согласно акту от 10.04.2008 спорное помещение ответчиком освобождено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по условиям договоров от 01.02.2006 N 14 и от 01.01.2007 N 8 предприниматель оплачивал предприятию вознаграждение в размере 15 тыс. рублей в месяц, в которое, в частности, входило возмещение амортизационных отчислений, налога на имущество, налога на землю, расходов по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. Названные расходы являются неотъемлемой частью арендной платы. Суд не принял во внимание факт внесения названных платежей в кассу предприятия. Согласно договору от 05.11.2004 N 208/04 аренды помещения, расположенного в том же здании, заключенному управлением и предпринимателем Берленко А.В., размер годовой арендной платы составляет 590 рублей 77 копеек за 1 кв. м.

В отзыве на жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение "Магазин "Промтовары"", литера А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2002 серии ЯЯ 61 N 48727, выписка из реестра от 16.01.2007 N 10-184/01).

При обследовании указанного помещения установлено, что часть его занимает предприниматель (акт от 02.03.2007). По акту приема-передачи от 10.04.2008 помещение возвращено предприятию.

Суды пришли к выводу, что предприниматель без установленных законом и договором оснований занимал помещение с 01.02.2003 по 27.05.2007 и не вносил плату за пользование им.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения рассчитан управлением на основании отчета N 215/4, согласно которому величина арендной платы составляет 154 рубля в месяц за 1 кв. м. Суды отклонили доводы предпринимателя о внесении им в спорный период в кассу предприятия 255 024 рублей 21 копейки в счет оплаты услуг по предоставлению торгового места (договоры от 01.02.2006 N 14 и от 01.01.2007 N 8), сославшись на то, что представленные квитанции свидетельствуют об оплате коммунальных и иных предусмотренных договором услуг. Однако суды не учли, что по данным договорам, носящим, как правильно указал апелляционный суд, смешанный характер, стоимость пользования установлена и оплачивалась предпринимателем в твердом размере - 15 тыс. рублей и 15 108 рублей в месяц соответственно вне зависимости от объема оказанных услуг. В цену договоров, в частности, входило возмещение амортизационных отчислений, налога на имущество, налога на землю, расходов по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. С момента заключения договора от 01.01.2007 коммунальные услуги оплачивались предпринимателем дополнительно. Суды не исследовали вопрос об объеме оказанных коммунальных и иных услуг и их стоимости. При таких обстоятельствах вывод о том, что внесенные предпринимателем денежные средства свидетельствуют только об оплате коммунальных и иных предоставленных услуг, недостаточно обоснован и носит предположительный характер.

Суды также не приняли во внимание, что в договоре аренды помещения в том же здании, в котором находился и предприниматель, заключенном управлением с индивидуальным предпринимателем Берленко А.В., размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке с 01.01.2008. До заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 расчет арендной платы определялся по формуле, указанной в приложении N 3 к договору, и составлял 590 рублей 77 копеек за 1 кв. м в год. Из мотивировочной части решения не следует, что суд проверил правильность расчета неосновательного обогащения и обоснованность примененной управлением ставки арендной платы. В постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете ставки арендной платы, составляющей 590 рублей за 1 кв. м в год. Суд указал, что предприниматель не оспорил методику расчета, примененную в отчете оценщика, однако не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, взимаемой за пользование аналогичными помещениями (т. 2, л. д. 114).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому их надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить доводы предпринимателя о том, что он оплатил пользование спорным помещением путем внесения денежных средств в кассу предприятия, для чего необходимо установить объем и стоимость оказанных в спорный период коммунальных и иных услуг и оплаченную предпринимателем сумму; при определении размера неосновательного обогащения суду надлежит с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить ставку арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за пользование аналогичными помещениями.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А53-10001/2007-С2-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.