Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3577/2008 "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке" (извлечение)

ООО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Оргтехника - ВР" о взыскании 17 190 336 рублей убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 14.05.2007 N 07-05-354 и рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 13.03.2008 с ООО "Оргтехника - ВР" в пользу ООО "Астон" взыскано 3 638 750 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства в части поставки 1 657,5 тонн семян подсолнечника, убранных в 2007 г. Суд отказал в применении пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в результате стихийного бедствия цена на семена подсолнечника выросла более чем в два раза по сравнению с установленной договором, в связи с чем такую цену нельзя считать разумной, и применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном ущербе, размер которого составил 3 638 750 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Астон" просит отменить решение от 13.03.2008 и взыскать с ООО "Оргтехника - ВР" 10 608 тыс. рублей убытков. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части разумности цены, поскольку разумной является такая цена, которая соответствует средней рыночной цене на аналогичный товар, сложившейся на момент расторжения договора поставки в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Цены, по которым ООО "Астон" приобрело семена подсолнечника у других поставщиков, соответствовали средним рыночным ценам на семена подсолнечника, сложившимся в Ростовской области в августе - сентябре 2007 г., поэтому принцип разумности цены был соблюден. ООО "Оргтехника - ВР" имело возможность поставить ООО "Астон" выращенных 1 657,5 тонн семян.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Оргтехника - ВР" просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2007 ООО "Волшебный край" (прежнее название ООО "Астон") и ООО "Оргтехника - ВР" заключили договор N 07-05-354 на поставку семян подсолнечника урожая 2007 г. в количестве 3 500 тонн по цене 6 100 рублей за 1 тонну, общая стоимость составила 21 350 тыс. рублей. Срок поставки товара - до 15.11.2007 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора ООО "Астон" обязалось оплатить ответчику 80% от общей стоимости договора до 20.05.2007, 20% - по факту поставки товара в течение 5 банковских дней после получения подлинных накладных и счетов-фактур на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого истцом.

Платежным поручением от 17.05.2007 N 1857 ООО "Астон" перечислило ООО "Оргтехника - ВР" предоплату в размере 17 080 тыс. рублей.

Платежным поручением от 29.08.2007 N 383 ООО "Оргтехника - ВР" возвратило ООО "Астон" сумму предварительной оплаты.

ООО "Астон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 14.05.2007 как договор контрактации, поскольку поставщиком по договору является сельхозпроизводитель, покупателем - лицо, осуществляющее закупку продукции с предпринимательской целью, предметом договора является выращенная поставщиком сельскохозяйственная культура (статья 535 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 538 Кодекса сельхозпроизводитель, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение главы администрации (губернатора) Ростовской области от 09.08.2007 N 112 "О введении режима чрезвычайной ситуации", акт обследования сельхозкультур от 16.08.2007, иные доказательства), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке 1 842,5 тонн семян вследствие непреодолимой силы - засухи. Квалификацию судом договора, его выводы о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы и наличии вины ООО Оргтехника-ВР" в неисполнении обязательства по поставке выращенных им 1 657,5 тонн семян подсолнечника (справки администраций Зерноградского от 05.03.2008 N 38, 39 и Егорлыкского районов от 10.01.2008 N 6) стороны не оспаривают.

В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами 5 параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства по поставке 1 657,5 тонн семян подсолнечника, поэтому требование ООО "Астон" о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с названной статьей, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование исковых требований ООО "Астон" представило договоры на поставку семян подсолнечника от 31.08.2007 N 07-08-1201 (заключенный с ООО "Никольское"), от 12.09.2007 N 07-09-1333 (заключенный с ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья""), от 12.09.2007 N 07-09-1334 (заключенный с ООО "Приазовье"), от 25.09.2007 N 07-0901476А (заключенный с индивидуальным предпринимателем Марковым М.Н.), товарные накладные на поставку указанного количества семян, платежные поручения, свидетельствующие об их оплате, справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области о средних ценах реализации семян подсолнечника. Цена иска определена как разница между стоимостью 2 572,740 тонн приобретенных ООО "Астон" семян подсолнечника и стоимостью этого же количества семян подсолнечника, рассчитанной по цене 6 100 рублей за 1 тонну.

Суд не принял расчет истца, сославшись на то, что средняя цена закупки у других поставщиков (12 500 рублей за 1 тонну) не является разумной, поскольку в спорный период произошло резкое увеличение цен на семена подсолнечника в результате неурожая.

Названный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т. е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара. Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента. При этом рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя (минимализации им расходов, необходимых для покупки спорного количества товара) не свидетельствует о неразумности цены.

Таким образом, решение принято судом с нарушением норма материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, представленных в подтверждение разумности цены по сделкам, совершенным ООО "Астон".

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.02.2008 N 97, согласно которой средняя цена реализации семян подсолнечника на территории Ростовской области с августа по сентябрь составляла от 11 650 рублей до 13 тыс. рублей за 1 тонну (цена реализации семян на условиях франко-элеватор, т. е. в стоимость 1 тонны включены расходы продавца по доставке товара на элеватор), принимая во внимание, что договоры с ООО "Оргтехника - ВР" и другими поставщиками заключены на условиях вывоза товара покупателем с территории продавца; справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 12.02.2008 N 12-18/289 о средних ценах реализации семян подсолнечника, составляющих в августе - сентябре 2007 г. от 801 - 1034 рублей за 1 центнер; и с учетом цен, по которым ООО "Астон" приобретало семена подсолнечника у контрагентов (согласно представленным накладным цена составила от 7 рублей 87 копеек до 11 рублей 97 копеек за 1 кг без НДС), определить размер убытков по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу N А53-21286/2007-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.