Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 г. N Ф08-3875/2008 "Судебные инстанции правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества, поскольку заявитель представил на регистрацию все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" (извлечение)

Кратковский Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона" (далее - общество) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, решение налоговой инспекции от 16.05.2007 признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что регистрирующий орган не обязан проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, он решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Протокол общего собрания участников общества, которым директором общества назначен заявитель, представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением, поэтому прежний руководитель, чьи полномочия прекращены, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Довод налогового органа о том, что он не присутствовал на общем собрании участников общества, не принят судебными инстанциями ввиду того, что данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу. Доводы Сальникова Н.А. о нарушении при проведении общего собрания участников ООО "Крона" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суд отклонил за необоснованностью.

В кассационной жалобе Сальников Н.А. просит отменить решение от 09.10.2007 и постановление от 03.04.2008, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общее собрание участников созвано с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по требованию участников общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от Сальникова Н.А. поступило заявление, оправленное по факсу, об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство Сальникова Н.А., суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения причин, изложенных в ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество как юридическое лицо зарегистрировано в налоговой инспекции, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(далее - ЕГРЮЛ) серии 61 N 002291356 (т 1, л. д. 94). Участниками общества являются Сальников Н.А. с долей 50% и Кратковский Е.Г. с долей 50% (т. 1, л. д. 88 - 93).

14 мая 2007 года Кратковский Е.Г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. д. 77). Вместе с заявлением представлено решение внеочередного собрания участников обществаот 10.04.2007, которым Сальников Н.А. освобожден от должности директора, а Кратковский Е.Г. избран директором общества (т. 1, л. д. 80).

Решением начальника налоговой инспекции от 16.05.2007 (т. 1, л. д. 12) отказано в регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ввиду отсутствия заявления, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Кратковский Е.Г. выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений. Указанный вывод судебных инстанций соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Одним из оснований для отказа служит непредставление определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено судами, документы, представленные Кратковским Е.Г. в налоговую инспекцию, соответствовали названным требованиям, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обоснованно признан судом незаконным.

Согласно существующей практике арбитражных судов с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Таким образом, неподписание прежним руководителем общества Сальниковым Н.А. заявления по форме N Р14001 не свидетельствует о неправомерности внесения сведений в государственный реестр в отношении директора общества.

Следовательно, направленное Кратковским Е.Г. в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд установил, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют Закону о регистрации и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона".

Доводы Сальникова Н.А. о нарушении требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при вынесении решения собрания участников общества о смене единоличного исполнительного органа, надлежит отклонить, поскольку предметом спора является признание решения налоговой инспекции незаконным и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование указанного решения в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Сальникова Н.А. об отложении судебного разбирательства, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А53-8178/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сальникова Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Приостановление исполнения решения от 09.10.2007 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.