Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 15АП-110/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8178/2007-С1-51

03 апреля 2008 г.

15АП-1435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

представителя Кратковского Евгения Геннадьевича по доверенности от 03.02.07 Гурина Андрея Борисовича, паспорт ХХI-АН N 661465, выдан 05.09.96 ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, военный билет ВШ N 082277 от 16.02.87;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71750);

директора ООО "Крона" на основании решения единственного участника общества от 18.05.02 N 4 Сальникова Николая Анатольевича, паспорт 6006 N 897498, выдан 13.02.07 третьим отделением милиции УВД г. Шахты Ростовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2007г. по делу N А53-8178/2007-С1-51

по заявлению Кратковского Евгения Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области

при участии общества с ограниченной ответственностью "Крона", Сальникова Н.А.,

о признании незаконным решения МИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона",

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кратковский Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона" и обязании МИФНС России N 12 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, исключив требование об обязании МИФНС России N 12 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования мотивированы тем, что изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Следовательно, по мнению заявителя, направленное в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее по причине отсутствия в нем подписи прежнего руководителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 решение МИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона" признано незаконным. С МИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу Кратковского Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что закон о государственной регистрации юридических лиц не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Регистрирующий орган решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном их прекращении относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Протокол общего собрания, которым директором общества был назначен заявитель, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением. Поэтому прежний руководитель, чьи полномочия были прекращены, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Довод заинтересованного лица о том, что он не присутствовал на общем собрании участников общества не принят судом первой инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, так как в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью у участника общества имеется право на обжалование решений общего собрания юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом Сальников Н.А. от имени общества с ограниченной ответственностью "Крона" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы Сальников Н.А. ссылается на, то, что общее собрание созвано в нарушение требования закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по требованию участников общества.

Кратковским Е.Г. от имени директора ООО "Крона" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кратковский Е.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на то, заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе не может быть признано ненадлежащим по причине его неподписания прежним руководителем, полномочия которого были прекращены решением общего собрания участников общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Ростовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Кратковский Е.Г. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Крона", вместе с которым было представлено решение внеочередного собрания участников ООО "Крона" в лице Кратковского Е.Г. Позднее поступило письменное заявление Сальникова Н.А., в котором сообщалось, что он не присутствовал на собрании и не был извещен надлежащим образом о его проведении. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.04.2005 года N ЧД-6-09/328@ при представлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, налоговый орган считает, что решение об отказе в государственной регистрации соответствует пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129 -ФЗ. В обоснование решения об исключении ООО "Крона" из ЕГРЮЛ налоговый орган сослался на пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129 -ФЗ указанного закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании Сальников Н.А. пояснил, что в соответствии с решением общего собрания участников общества от 10.04.07 оформлены решения о прекращении его полномочий, как директора ООО "Крона", и новым директором был назначен Кратковский Е.Г., хотя согласно закону данный документ должен быть подписан обоими учредителями юридического лица.

Представитель Кратковского Е.Г. пояснил, что решение общего собрания принято в соответствии с законом, о проведении собрания Сальников Н.А. уведомлялся неоднократно, бюллетени для голосования Сальникову Н.А. были высланы. Однако бывший руководитель общества продолжал уклоняться от своих обязанностей.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Крона" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 002291356 (л.д.94). Участниками общества являются Сальников Н.А. и Кратковский Е.Г., что также подтверждается материалами дела (л.д.88-93).

Кратковский Е.Г. 14 мая 2007 года обратился в МИФНС России N 12 по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.77). Вместе с заявлением было представлено решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" от 10.04.07, которым был освобожден от должности директор Сальников Н.А. и избран директором общества Кратковский Е.Г. (л.д.80). Приказом от 10.04.07 N 1 Сальников Н.А. был освобожден от должности директора ООО "Крона" и назначен директором ООО "Крона" Кратковский Е.Г. (л.д.20).

Также из материалов дела следует, что Сальникову Н.А., не принимавшему участия в общем собрании и не голосовавшему по вопросам, поставленным на повестку собрания, направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.15).

Решением начальника Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ростовской области от 16.05.2007 года (л.д.12) отказано в регистрации изменений в сведения об ООО "Крона", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ввиду отсутствия заявления, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 указанного закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела отказ налогового органа в регистрации изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов, мотивирован отсутствием заявления о регистрации изменений, подписанного лицом, о котором в государственном реестре содержатся сведения как о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица. При этом налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 20.04.2005 года N ЧД-6-09/328@.

Между тем данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что общим собранием 10.04.07 принято решение об освобождении от должности директора Сальникова Н.А. и назначении директором Кратковского Е.Г. (л.д.80).

Следовательно, представленное Кратковским Е.Г. в налоговый орган заявление не могло быть расценено налоговым органом как ненадлежащее по причине его подписания вновь избранными руководителем и повлечь отказ в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Крона", не связанных с изменением учредительных документов применительно к положениям пункта 1 статьи 23 закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение МИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Крона".

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела (л.д.13-16) следует, что в адрес Сальникова Н.А. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания по требованию участника общества Кратковского Е.Г., имеющего свыше 1/10 от общего числа участников общества голосов, что позволяет ему в соответствии с пунктом 2 статьи 35 закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать созыва такого собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 указанного закона исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 данного закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом согласно статьи 38 указанного закона решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что решение об избрании исполнительного органа ООО "Крона" было принято в соответствии со статьей 38 закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение закона об обществах с ограниченной ответственностью является необоснованной и не основывается на фактических обстоятельствах по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отме6ны или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова