Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2008 г. N Ф08-3751/2008 "Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений с контрагентами создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет" (извлечение)

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2007 N 44 в части отказа в возмещении 1 817 899 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования общества на том основании, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции 21.04.2008 решение суда от 03.12.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет. Вычет налога должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в возмещении НДС как неуплата контрагентом налога в бюджет, отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком отчетности в налоговый орган, регистрация поставщика по массовым адресам регистрации. Если дата получения счета-фактуры приходится на более позднюю дату, чем дата его составления, то налоговый вычет применим в периоде получения счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2007 N 44. Данным решением обществу возмещено 73 272 954 рубля НДС и отказано в возмещении 1 817 899 рублей 59 копеек НДС. По мнению налоговой инспекции, сделки общества с ООО "Феникс", ООО "МегаТэкс" и ООО "Нафта Менеджмент" носят фиктивный характер; согласно результатам встречных проверок указанные поставщики услуг являются "проблемными" (не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, созданы незадолго до осуществления спорных операций); счета-фактуры ООО "Феникс" составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в качестве главного бухгалтера указана Киселева М.И., сведения о которой в налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Феникс" отсутствуют).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры на поставку нефти от 21.04.2006 N ТВХ-0313/06, от 30.06.2006 N ТВХ-0652/06.

30 ноября 2006 года общество и ООО "Феникс" подписали договор поручения N 34-НС/6, по которому общество (доверитель) поручило ООО "Феникс", а поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: оказать содействие в поставке нефти от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в адрес доверителя; производить информационное сопровождение по выполнению условий договора поставки, заключенного между обществом и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в том числе, передавать копии маршрутных поручений ОАО АК "Транснефть" доверителю; информировать доверителя о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и коммерческих переговоров между представителями доверителя и ОАО "ТНК-ВР Холдинг"; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения. Вознаграждение ООО "Феникс" составило 131 рубль 25 копеек, включая НДС, за 1 тонну нефти, отгруженную по договору поставки. Всего в декабре 2006 года оказано услуг на сумму 21 млн. рублей (в том числе 3 203 389 рублей 83 копейки НДС).

Аналогичный договор поручения N 34-НС/7 заключен 21.12.2006 между обществом и ООО "МегаТэкс". Вознаграждение поверенного составило 120 рублей, включая НДС, за 1 тонну нефти, отгруженную по договору поставки. Всего в январе 2007 года оказано услуг на сумму 24 млн. рублей (в том числе 3 661 016 рублей 94 копейки НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал реальность исполнения договоров поручения и не дал должной оценки доводам налоговой инспекции о наличии признаков фиктивности в отношениях общества с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров поручения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет, в связи с чем суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия произведены поверенными ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс" в рамках договоров от 30.11.2006 N 34-НС/6, от 21.12.2006 N 34-НС/7 и чем это подтверждено. Суд не исследовал реальность спорных операций. В договорах поручения перечислены действия, которые данные юридические лица обязались совершать, однако доказательства, свидетельствующие об их фактическом исполнении, судом не оценивались.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, в которых указано, что доверителю (обществу) переданы копии маршрутных поручений. Вместе с тем в этих маршрутных поручениях отсутствуют ссылки на участие ООО "Феникс" или ООО "МегаТэкс" в их оформлении и передаче.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные обществом в качестве доказательств реальности сделок отчеты поверенного и электронную переписку с контрагентами, поскольку указанные документы не были представлены ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой инстанции. Кроме того, электронная переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, так как отсутствуют адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, почтовом сервере, с которого произведена отправка электронного сообщения.

Иные документы, подтверждающие осуществление действий, указанных в договорах от 30.11.2006 N 34-НС/6, от 21.12.2006 N 34-НС/7, в деле отсутствуют. Из письма ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 04.03.2008 следует, что указанная организация не имела договорных взаимоотношений с ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс".

Согласно сведениям ИФНС России N 25 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "Феникс" представлена за первое полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС - за второй квартал 2006 года (нулевая отчетность). ООО "Феникс" зарегистрировано по адресу 115280, г. Москва, ул. Восточная, 9, который фактически является адресом массовой регистрации. Направленное требование ООО "Феникс" вернулось с отметкой почты: "организация по адресу не значится". Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС N 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО "Феникс" (ИНН 7725557360) с выездом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная, 9. В процессе проведения мероприятий установлено, что организация ООО "Феникс" не находится по данному адресу. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо Ларин Сергей Викторович.

Согласно сведениям ИФНС N 10 по г. Москве взаимоотношения общества и ООО "МегаТэкс" не подтверждаются, так как последняя отчетность сдана контрагентом за 3 квартал 2006 года (не нулевая). По данным налогового органа проводятся розыскные операции, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. ООО "МегаТэкс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций. Дата постановки на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве - 02.06.2006.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе учел данные справок о результатах проведения контрольных мероприятий ООО "Феникс" и ООО "МегаТэкс", установил, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2005 N 246-05 ООО "Нафта Менеджмент" продает, а общество покупает в 2005 - 2006 годах сырую нефть.

30 сентября 2005 года ООО "Нафта Менеджмент" выставлен счет-фактура N 18/3 на транспортировку нефти.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 4 146 рублей 33 копеек НДС, правомерно исходил из того, что налоговый вычет может быть произведен путем подачи уточненной декларации по НДС за налоговый период, в котором фактически совершены операции, а не за январь 2007 года, когда счет-фактура получен.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Суд установил и общество не оспаривает, что суммы НДС, уплаченные на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 18/3, заявлены обществом в декларации за январь 2007 года. Поскольку операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет-фактура от 30.09.2005 N 18/3 получен обществом от контрагента в январе 2007 года. Штамп входящей корреспонденции не может быть однозначным доказательством, так как принадлежит самому налогоплательщику.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-20193/2007-3/370 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.