Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2008 г. N Ф08-3526/2008 "Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали данное утверждение налоговой инспекции и установили, что изменение состава участников общества связано с получением заемных средств для целей строительства торгового центра" (извлечение)

ООО "Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2007 N 13/213/214/215/216/217 и обязании возместить путем зачета или возврата 21 369 752 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования).

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2008, удовлетворено требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 13/213/214/215/216/217, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы следующим. Реальность совершения хозяйственных операций, учет подтверждены документами, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Поскольку общество не подавало в налоговую инспекцию заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, требование о зачете (возврате) налогов оставлено без рассмотрения в связи с нарушением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, наименование юридического лица в счете-фактуре должно соответствовать наименованию в учредительных документах. Исправленные счета-фактуры были представлены обществом в суд, минуя налоговый орган. Взаимозависимость общества и ООО "Виктория 2006" (фактически недействующее юридическое лицо) судами надлежаще не исследована, действия по смене состава учредителей направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при применении упрощенной системы налогообложения общество вынуждено было отражать суммы НДС в составе расходов. Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие нормам права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества по НДС за декабрь 2006 года, уточненных деклараций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2007 N 13-213/214/215/216/217 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета 21 369 752 рублей НДС.

Отказывая в принятии налогового вычета, налоговая инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах, выставленных генподрядчиком согласно договору от 30.12.2005 N 355, указан продавец - филиал "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России", его ИНН и КПП. По данным налоговой инспекции налогоплательщик с указанными реквизитами и наименованием в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится. Кроме того, договор подряда заключен с Холдинг компанией "Ратко Митрович" АО Белград (генподрядчик), а не с его филиалом.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, перечисленных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды по представленным в материалы дела документам установили, что общество заключило с Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград в лице его филиала "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России" договор подряда от 30.12.2005 N 355 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству торгового центра по ул. Кирова / ул. Демократическая в Адлерском районе г. Сочи. По выполнении работ подрядчик выставил обществу счета-фактуры, в которых продавцом указан филиал.

"Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России" осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденного решением правления головной компании Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград от 17.05.2002 N 1447-8-1. По свидетельству от 15.04.2005 серии 23 N 004819179 Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи. В связи с открытием отделения иностранной организации присвоены ИНН и КПП, что подтверждается письмом от 03.05.2007 N 06-18/05082.

Оценив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод, что указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала холдинга, не является основанием для признания недостоверными сведений о продавце, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на отсутствие в счетах-фактурах от 02.10.2006 N 50 и от 05.12.2006 N 79 даты и номера платежно-расчетного документа при наличии факта предоплаты.

Общество представило исправленные счета-фактуры в материалы дела.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрет на исправление счетов-фактур.

Суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, выявив неточности в оформлении счетов-фактур, не предложила обществу представить пояснения и документы в связи с выявленными нарушениями.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 65, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще исследовали и оценили представленные обществом исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд установил, что общество с 01.01.2004 по 31.03.2006 применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Общество 30.06.2006 внесло изменения в состав учредителей (в состав вошло ООО "Виктория 2006") и при этом утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению налоговой инспекции, общество и ООО "Виктория 2006" являются взаимозависимыми лицами; включение ООО "Виктория 2006" в состав учредителей позволило обществу до окончания текущего налогового периода перейти на общую систему налогообложения и возместить НДС, что является необоснованной налоговой выгодой.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали данное утверждение налоговой инспекции и установили, что изменение состава участников общества связано с получением заемных средств для целей строительства торгового центра. Судебные инстанции также исследовали довод налоговой инспекции о выходе в 2007 году из состава участников общества ООО "Виктория 2006".

Суды правомерно указали, что названные обстоятельства при осуществлении обществом реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Все доводы налоговой инспекции оценены судами, которые правильно признали что эти доводы не опровергают достоверность документов, представленных обществом для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю не уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, с нее надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-21024/2007-3/399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.