Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1472/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21024/2007-3/399

30 апреля 2008 г.

15АП-1472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Будников А. Н. по доверенности б/н от 03.04.2007 г., 2. Топчиян С. Л. по доверенности б/н от 08.10.2007 г.

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Назарян А. А. по доверенности N 05/9 от 19.12.2007 г., ст. госналогинсп. Борисов И.М. по доверенности N 05/8 от 19.12.2007г., гл. госналогинсп. Щербина В.А. по доверенности N 05-08/12 от 19.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года по делу N А32-21024/2007-3/399

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 17.07.07г. N 13/213/214/215/216/217 и обязании налогового органа возместить заявителю путем зачета либо возврата НДС в размере 21 369 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.07г. N 13/213/214/215/216/217 и обязании налогового органа возместить заявителю путем зачета либо возврата НДС в размере 21 369 752 руб.

Решением суда от 09 января 2008 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю от 17.07.2007 года N 13-213/214/215/216/217. Требование об обязании налогового органа возместить заявителю путем зачета либо возврата НДС в размере 21 369 752 рублей оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Наличие взаимозависимости заявителя и ООО "Виктория 2006" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.07г. N 13-231/214/215/216/217 и принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика по смене состава учредителей (вводе ООО "Виктория 2006") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в данном случае в получении права на возмещение налога из бюджета. При применении упрощенной системы налогообложения организация вынуждена была отражать суммы НДС в составе расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Представитель ООО "Новый век" письменно заявил, что уточняет свои возражения на жалобу и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, решение суда рассматривать на предмет законности только в обжалованной инспекцией части. Заявление принято судебной коллегией.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили в обжалуемой части отменить судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным письменно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года, уточненных деклараций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. по результатам которой налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.07.2007 N 13-213/214/215/216/217, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 21 369 752 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.07г. N 13-231/214/215/216/217.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый век" 30.12.2005 заключило с Холдинг компанией "Ратко Митрович" АО Белград (генподрядчик) договор подряда N 355 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству торгового центра, расположенного в Адлерском районе г. Сочи по ул. Кирова/ул. Демократическая. Цена договора составила 234 638 500 рублей, в том числе НДС 35 792 313,56 рубля.

По данным налогового органа общая сумма НДС по договору подряда, заявленная к возмещению организацией в налоговых декларациях по НДС за период с августа по декабрь 2006 года, составила 22 450 839 рублей, в том числе 9 523 608 рублей за август 2006 года, 1 331 754 рубля за сентябрь 2006 года, 4 810 504 рубля за октябрь 2006 года, 293 644 рубля за ноябрь 2006 года, 6 491 329 рублей за декабрь 2006 года.

Заявитель предъявил к вычету суммы НДС в размере 22 450 839 рублей, в том числе: за август 2006 года по счетам-фактурам от 10.04.2006 N 19 на сумму 235 394,85 рубля, от 30.06.2006 N 30 на сумму 4 092 490,4 рубля, от 05.07.2006 N 37 на сумму 2 450 790,18 рубля, от 02.08.2006 N 42 на сумму 2 744 933,3 рубля; за сентябрь 2006 года по счетам-фактурам от 01.09.2006 N 44 на сумму 1 331 754,08 рубля; за октябрь 2006 года по счетам-фактурам от 02.10.2006 N 50 на сумму 4 386 363,59 рубля, от 09.10.2006 N 59 на сумму 424 140,03 рубля; за ноябрь 2006 года по счетам-фактурам от 02.11.2006 N 68 на сумму 293 644,07 рубля; за декабрь 2006 года по счетам-фактурам от 05.12.2006 N 79 на сумму 6 491 329,21 рубля

Отказывая в принятии налогового вычета по НДС в сумме 21 369 752 руб. инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах, выставленных генподрядчиком согласно договора от 30.12.2005 N 355, указан продавец: филиал "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России", его ИНН 9909163545, КПП 232051001. По данным налогового органа, налогоплательщика с указанными реквизитами ИНН 9909163545 и КПП 232051001 и наименованием "Филиал "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не существует. Кроме того, договор подряда был заключен с Холдин компания "Ратко Митрович" акционерное общество - Белград (генподрядчик), а не с его филиалом "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России".

Судом первой инстанции правильно установлено, что Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации филиалу "Холдинг компании "Ратко Митрович" АО Белград" выдано свидетельство от 14.01.2003 N 20690 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации. Указанный филиал осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале "Ратко Митрович - Холдинг АО - Белграт". Сочинский филиал в России" Холдинг Компании "Ратко Митрович" АО Белград, утвержденного решением правления головной компании от 17.05.2002 N 1447-8-1. В соответствии со свидетельством от 15.04.2005 серии 23 N 004819179 Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (Территориальный участок по Центральному району). В связи с открытием отделения иностранной организации присвоен ИНН 9909163545, КПП 232051001. Данный факт подтверждается письмом МИ ФНС N 7 от 03.05.2007 N 06-18/05082

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между обществом и Холдинг Компанией "Ратко Митрович" АО Белград отношения, пришел к правильному выводу о том, что указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала "Ратко Митрович - Холдинг АО - Белград" Сочинский филиал в России", не является основанием для признания недостоверными сведений, указанных в представленных обществом счетах-фактурах.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на отсутствие в счетах-фактурах от 02.10.2006 N 50 и от 05.12.2006 N 79 даты и номера платежно-расчетного документа.

Судебной коллегией установлено, что данное основание к отказу в возмещении НДС указано инспекцией в решении и отсутствует в акте проверки от 20.04.07г. N 13-231/214/215/216/217, вследствие чего общество не имело возможности представить свои пояснения и возражения относительно вменяемых ему правонарушений в рамках проверки.

Согласно пункту 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статей 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Проверив представленные обществом в подтверждение права на вычет налога документы, и сделав вывод о необоснованности применения вычетов, налоговая инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения и документы.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия оспоренного заявителем решения общество представило 16.11.06 года в инспекцию исправленные счета-фактуры.

Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально не содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры и пришел к правильному выводу о том, что они заполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заявитель с 01.01.2004 по 31.03.2006 осуществлял деятельность на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

30.06.2006 обществом внесены изменения в состав учредителей, в связи с чем, общество утратило право применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доля участия других организаций (ООО "Виктория 2006") составила 26%. Таким образом, по состоянию на 30.06.2006 состав учредителей заявителя и их уставный капитал составили: ООО "Виктория 2006", вклад в уставный капитал - 2 600 рублей (26%), Татулян Рубен Альбертович, вклад в уставный капитал - 2 400 рублей (24%), Тихонова Юлия Алексеевна, вклад в уставный капитал - 5 000 рублей (50%).

По данным налогового органа ООО "Виктория 2006" поставлено на учет в налоговом органе 28.06.2006. Налоговая отчетность (нулевая) обществом представлена 06.07.2007, после получения акта камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговым декларациям по НДС за периоды с августа 2006 года по декабрь 2006 года.

Согласно справки банка у ООО "Виктория 2006" отсутствует движение денежных средств по расчетному счету с момента открытия организации. Руководителем ООО "Виктория 2006" является Замаев Сергей Александрович. Он же является генеральным директором ООО "Новый век". Учредитель ООО "Виктория 2006" - Татулян Рубен Альбертович, вклад в уставный капитал 10 000 рублей (доля участия -100%).

По мнению налогового органа, заявитель и ООО "Виктория 2006" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, обществом необоснованно осуществлен переход на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие взаимозависимости заявителя и ООО "Виктория 2006" само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судебной коллегией установлено, что изменение состава участников ООО "Новый век", в том числе по вхождению в состав участников Татулян Р.А. и ООО "Виктория 2006 г.", в котором Татулян Р.А. был единственным участником связано с привлечением ООО "Новый век" заемных денежных средств для целей строительства торгового центра под гарантии наличия у Татулян Р.А. и Тихоновой Ю.А. долей в уставном капитале в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2002 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Новый век" купило нежилое здание - спортивный пятизальный корпус, литер А, общей площадью 11 775 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова\Демократическая.

15 ноября 2006 года Администрация города Сочи выдала ООО "Новый век" разрешение на строительство, разрешающее реконструкцию здания спортивного пятизального корпуса и строительство на земельном участке по ул. Кирова\Демократическая торгового центра.

Из договора генерального подряда N 301 от 05 декабря 2005 года и договора подряда N 355 от 30 декабря 2005 года, следует, что строительство торгового центра по ул. Кирова\Демократическая в Адлерском районе города Сочи осуществлялось в два этапа, а именно: демонтаж существующего здания спортивного пятизального корпуса; возведение на его месте четырехэтажного здания торгового центра. Общая сметная стоимость строительства по указанным двум договорам подряда составляла 240 638 500 рублей.

Из письменных пояснений ООО "Новый век" следует, что общество не имело собственных средств, и финансирование строительных работ предполагалось осуществлять за счет привлекаемых заемных средств, учитывая снос здания спортивного пятизального корпуса, ООО "Новый век" изначально не могло получить кредитование под залог имеющегося у него в собственности недвижимого имущества.

Обществом представлено дополнение к отзыву от 21.04.08г., в котором подробно описаны причины изменения состава участников общества, представлены выписки из протоколов собрания участников общества, договоры займа с ООО "Форвард+", ООО "Согласие", ООО "Донской табак", АКБ "Московский Деловой Мир", ООО "ГРУППА АГРОКОМ", ОАО КОТЭК пансионат "ВЕСНА", из которых следует, что они предоставлялись без условий ипотеки.

Из принятых участниками ООО "Новый век" решений и заключенных ООО "Новый век" договоров займа следует, что изменение состава участников ООО "Новый век", в том числе и по вхождению в состав участников Татулян Р.А. и ООО "Виктория 2006", в котором Татулян Р.А. был единственным участником, было связано исключительно с привлечением ООО "Новый век" заемных денежных средств для целей строительства торгового центра под гарантии наличия у Татулян Р.А. и Тихоновой Ю.А. долей в уставном капитале в соответствующем размере.

Из пояснений общества следует, что выход ООО "Виктория 2006" из состава участников был связан с планированием осуществлять самостоятельную деятельность по строительству жилья и сложившейся отрицательной кредитоспособностью ООО "Новый век". В доказательство представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Сочи от 12.11.2007 года N А\223-07.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и имеет право применить налоговый вычет в сумме 21 369 752 руб., основан на правильном применении норм права. Материалами дела подтверждается, что по спорным хозяйственным операция заявителем соблюдены все условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на предъявление вычета по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факты реального совершения хозяйственных операций, их учета, подтверждение сумм, указанных в налоговых декларациях по НДС за спорный период, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, в части признания недействительным решение инспекции от 17.07.07г. N 13/213/214/215/216/217

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года по делу N А32-21024/2007-3/399 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева