Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008 г. N Ф08-3816/2008 "Для квалификации договора как мнимой сделки необходимо установить, что стороны сделки не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2008 г. N Ф08-5148/2008, от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5793/06

ФГУП "Черноморский трест строительных изысканий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елагиной Е.С. (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2. В обоснование иска предприятие указало, что договоры от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2 являются мнимыми сделками.

Решением от 27.06.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подряда от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2 подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 решение от 27.06.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 450 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта выполнения работ по договорам подряда от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2. Указанные договоры, по мнению апелляционного суда, являются мнимыми.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 21.04.2008 и оставить в силе решение от 27.06.2007. Заявитель указывает, что факт реального исполнения им обязательств по договорам подряда от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2 подтвержден материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель и представитель предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 24.06.2005, заключенному ООО "ПитерГазИнжиниринг" (заказчик) и предприятием (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по производству инженерных изысканий по трассе газопровода "Джубга - Лазаревское - Сочи", морской вариант, в границах сухопутных участков: "Джубга", "Скала Киселева", "Якорная щель". Стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей.

Техническое задание к договору от 24.06.2005 определяет участки исследования: "Джубга", "Туапсе" и "Якорная щель", и состав изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания и камеральную перетрассировку некоторых участков трассы.

Предприятие и предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2, по которым подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Газопровод Джубга - Лазаревское - Сочи" (морской вариант), участки "Скала Киселева" (полевые и лабораторные работы) и "Джубга" (полевые, лабораторные и предполевые камеральные работы). Технические задания к выполнению работ подлежали согласованию в приложениях N 1 к договорам. По условиям договоров стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Предварительная стоимость установлена сторонами в размере 250 тыс. (договор от 20.07.2005) и 640 тыс. рублей (договор от 19.08.2005).

Стороны составили смету N 1 и N 2 к указанным договорам.

По платежным поручениям от 25.07.2005 N 121 и 02.09.2005 N 147 предприятие перечислило предпринимателю 450 тыс. рублей аванса.

Из актов от 17.11.2005 и 14.12.2005 следует, что предприниматель выполнил работы на участках "Скала Киселева" (полевые и лабораторные) и "Джубга" (предполевые камеральные работы, полевые и лабораторные работы) согласно техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий для строительства и передал их предприятию. Выполненная работа удовлетворяет условиям договоров. В актах определена стоимость выполненных работ в размере 250 тыс. рублей по договору от 20.07.2005 и 640 тыс. рублей по договору от 19.08.2005.

Из ответа ООО "ПитерГазИнжиниринг" от 06.10.2006 следует, что по договору от 24.06.2005 изыскания были ему переданы предприятием 26.12.2005 по участкам "Якорная щель" (полностью), "Скала Киселева" (полностью), "Джубга" (полевые и лабораторные работы). Доработка по участку "Джубга" произведена 27.02.2006 (камеральные работы), 10.03.2006 (графическая часть), 30.03.2006 (графическая часть по перерисовке профилей и планов).

Решением мирового судьи Центрального района г. Сочи от 31.10.2006 по делу N 2-275/105-06 установлено, что доработки по участку "Джубга" (камеральные работы, графическая часть, графическая часть по перерисовке профилей и планов) выполнены работником общества - Елагиной Е.С., в связи с чем с предприятия в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 115 254 рублей.

Предприятие, ссылаясь на мнимость договоров от 20.07.2005 и 19.08.2005, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что договоры от 20.07.2005 и 19.08.2005 сторонами не исполнены. Суд исходил из того, что представленные ответчиком технические отчеты по инженерно-строительным изысканиям на объекте "Трасса газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи" (морской вариант) в границах сухопутных участков. Дополнительные изыскания на выходах газопровода на берег участок "Туапсе" (Скала Киселева) и участок "Джубга"", а также журналы N 1 - 7 горных выработок по участку "Джубга" не относятся к договорам от 20.07.2005 N 1 и от 19.08.2005 N 2, поскольку указанные работы выполнены заместителем и. о. управляющего предприятия - геологом Елагиной Е.С. при исполнении обязательств по договору от 24.06.2005 N 3249, заключенному предприятием (исполнитель) и ООО "ПитерГазИнжиниринг" (заказчик). Суд указал, что предприниматель не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам от 20.07.2005 и 19.08.2005.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, заявившее о мнимости сделок, должно доказать этот факт. В частности, что при заключении договоров стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения; подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки. Поэтому довод суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение им договоров, недостаточен для вывода о мнимости сделок. Это обстоятельство при доказанности может учитываться при возникновении спора по определению стоимости работ и их оплате.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение своих возражений ответчик предоставил суду следующие документы: сметы к договорам; акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения от 25.07.2005 N 121 и 02.09.2005 N 147 о перечислении предприятием предпринимателю 450 тыс. рублей аванса. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ, из которого следует, что предприниматель обратился с заявлением о признании его конкурсным кредитором предприятия на сумму 320 тыс. рублей по договорам от 20.07.2005 и 19.08.2005.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять спорные договоры, предприятие не представило.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств по делу установил, что предприятие и предприниматель заключили спорные договоры с намерением их исполнения.

Апелляционная инстанция в свою очередь не привела основанные на нормах материального права доводы, опровергающие позицию суда первой инстанции.

Не может быть принята во внимание также ссылка суда апелляционной инстанции на мнимость договоров от 20.07.2005 и 19.08.2005, содержащаяся в определении от 26.11.2007 Центрального районного суда г. Сочи по делу N 11-173/07.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Предметом спора по делу N 11-173/07 являются трудовые правоотношения, а не договоры от 20.07.2005 и 19.08.2005. Правовая оценка судом общей юрисдикции положения закона в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда по другому делу.

Таким образом, правовые основания для применения последствий ничтожности спорных договоров отсутствовали. Постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-1859/2007-20/68 отменить.

Решение от 27.06.2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.