Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3324/2008 "Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении" (извлечение)

Курилова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирме "Региональный торговый дом "Контакт"" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Францев Е.В.

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Курилова Г.С. не была извещена о проведении 10.03.2006 общего собрания участников общества, в собрании участия не принимала, протокол от 10.03.2006 общего собрания составлен без проведения собрания и подписан за Курилову Г.С. директором Деменевой Л.В. Суд установил, что об оспариваемом решении истица узнала 25.11.2007 в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствует о подаче ею иска об оспаривании решения общего собрания в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Францев Е.В. просит отменить решение от 13.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истицей пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания, так как согласно протоколу допроса от 18.11.2007 в ходе допроса истице был представлен протокол общего собрания участников от 10.03.2006 N 2. Кроме того, из протокола допроса от 18.11.2007 видно, что о нарушении прав и законных интересов истица узнала еще летом 2007 года. Суд не принял во внимание подлинные доказательства проведения общего собрания в виде протокола, подписанного председателем собрания Половинкиной Г.А. и директором Деменевой Л.В., а также доказательства подписания истицей ранее принятых решений о поручительстве общества перед Францевым Е.В. Суд неправомерно сделал вывод о причинении оспариваемым решением убытков Куриловой Г.С., сославшись на не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 05.03.2008. Поскольку причинение убытков Куриловой Г.С. не доказано, суд должен был на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иске отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Курилиной Г.С. и общества возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Курилиной Г.С. и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Курилова Г.С., Половинкина Г.А. и Деменева Л.В. являются участниками общества с долями по 1/3 у каждого.

Из представленной в дело копии протокола собрания учредителей общества от 10.03.2006 следует, что 10.03.2006 в г. Туапсе проведено общее собрание учредителей общества с повесткой дня "о выступлении общества поручителем по договорам займа между предпринимателем Посовень О.В. и гражданином Францевым Е.В." и участниками общества принято единогласное решение по вопросу о выступлении общества поручителем по договорам займа, заключаемых предпринимателем Посовень О.В. и гражданином Францевым Е.В. на сумму до 1 млн. рублей. В протоколе указано, что на собрании присутствовали Половинкина Г.А. - председатель собрания, Курилова Г.С. - секретарь и Деменева Л.В.; перед подписью секретаря Куриловой Г.С. проставлена косая черта.

10 и 20 марта 2006 г. Францев Е.В. (займодавец) и общество (поручитель) заключили договоры поручительства. По условиям названных договоров общество поручилось перед Францевым Е.В. за исполнение обязательств Посовень О.В. по двум договорам займа на общую сумму 900 тыс. рублей. Тогда же подписаны и дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым общая сумма займа составляет 900 тыс. рублей, проценты за пользование займом - 7% в месяц от суммы займа.

Курилова Г.С., считая, что собрание 10.03.2006 не проводилось и решение, оформленное протоколом от 10.03.2006, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что собрание участников общества, оформленное протоколом от 10.03.2006, фактически не проводилось. Данный вывод основан на материалах дела и подтвержден пояснениями Францева Е.В. и Деменевой Л.В., данными в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседании от 30.04.2008).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием путем проведения заочного голосования не применяются требования пунктов 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке и сроках созыва и проведения общего собрания участников общества.

Из приведенных норм права следует, что для установления достоверности волеизъявления участников общества при принятии решения от 10.03.2006, необходимо установить подлинность их подписей на протоколе собрания.

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2007 N 17/3498-э, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Половинкиной Г.А. в графе "председатель собрания" протокола собрания учредителей общества от 10.03.2006 N 2 выполнена указанным лицом.

Суды установили, что за секретаря собрания Курилову Г.С. в протоколе собрания от 10.03.2006 подпись выполнена директором общества Деменевой Л.В., что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями Деменевой Е.В. и Францева Е.В.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, изготовление протокола с решением собрания без его фактического проведения и отсутствие подписей всех участников общества является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы участника общества.

Довод Францева Е.В. о неприменении судом подлежащей применению нормы (пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") ввиду недоказанности причинения Куриловой Г.С. убытков оспариваемым решением подлежит отклонению. Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, вывод суда о наличии убытков основан на решении Туапсинского городского суда от 05.03.2008, согласно которому с общества (поручителя) и Посовень О.В. солидарно в пользу Францева Е.В. взыскано 4 млн рублей.

Возложение обязательства в указанной сумме на общество влечет причинение убытков Куриловой Г.С. как участнику общества.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, противоречит статьям 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На дату принятия постановления апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу; доказательства его обжалования в кассационном порядке в деле отсутствуют.

Довод Францева Е.В. о пропуске Куриловой Г.С. установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на оспаривание решения общего собрания участников общества от 10.03.2006 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка, основанная на материалах дела. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-1340/2008-54/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.