Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 15АП-2362/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1340/2008-54/22

04 мая 2008 г.

15АП-2362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Майгур Т.И., доверенность от 06.02.2008г. N в реестре 465;

от ответчика: директор Деменева Людмила Васильевна,

от третьих лиц: Францев Евгений Владимирович, представитель Попов В.В., доверенность от 11.02.2008г. N в реестре 1-138

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Францева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 г. по делу N А32-1340/2008-54/22

по иску Куриловой Галины Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "РТД" Контакт"

при участии третьего лица Францева Евгения Владимировича

о признании недействительным решения общего собрания от 10.03.2006г.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Курилова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "РТД" Контакт" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания от 10.03.2006г. В обоснование иска указала, что о проведении внеочередного собрания участников общества 10 марта 2006 г. она не знала, от том, что собрание состоялось, узнала 25 ноября 2007 г., в связи с тем, что была вызвана в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля. Также указала, что принятое на собрании решение грозит причинением ей убытков, поскольку на его основании были заключены договоры поручительства от 10.03.2006г. и 20.03.2006г. на общую сумму 900 000 руб., по этим договорам общество несет солидарную ответственность наряду с заемщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Францев Евгений Владимирович.

В отзыве на иск Францев просит в иске отказать. Полагает, что если предположить, что истец не принимал участия в собрании, то это нарушение не может являться существенным, Курилова не доказала причинение ей убытков решением общего собрания. Указывает на пропуск Куриловой 2-х месячного срока на предъявление иска (т.1, л.д.37).

В отзыве на иск общество просит признать решение собрания от 10.03.2006г. недействительным. Поясняет, что участник общества Курилова извещена не была, собрание не проводилось, Деменева подписала подготовленный Францевым протокол (т.1, л.д.42).

Решением арбитражного суда от 13 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО фирма "РТД "Контакт" от 10.03.2006г. признано недействительным. Суд установил, что допущенные нарушения созыва и проведения общего собрания от 10.03.2006г. являются существенными, принятое решение может причинить Куриловой Г.К. убытки как участнику общества. Суд первой инстанции также установил, что Курилова об оспариваемом решении узнала 25.11.2007г., в ходе расследования уголовного дела, и обратилась в суд в установленный законом срок 23.01.2008г., т.е. в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В.Францев обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт обнаружения Куриловой Г.С. нарушения ее прав именно 25.11.2007г. не доказан; истец не доказал его отсутствие на общем собрании участников общества 10 марта 2006 г.; протокол подписан двумя учредителями общества, за председателя собрания Половинкиной и за секретаря Деменевой, голосование Куриловой не могло повлиять на результаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Г.С. Курилова просит решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

В судебном заседании Францев и его представитель просили вызвать и опросить в качестве свидетеля Посовень О.В., также просили приобщить к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Куриловой Г.С. от 18.11.2007г. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении протокола, в вызове свидетеля отказал в связи с нарушением заявителем жалобы требований п.3 ст.268 АПК РФ.

Францев и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на жалобу. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курилова Г.С., Половинкина Г.А. и Деменева Л.В. являются участниками общества ограниченной ответственностью фирма "РТД" Контакт" с долей участия 1/3 на каждого участника (т.1, л.д.8).

В материалы дела представлена копия протокола собрания учредителей общества, датированная 10 марта 2006 г., г.Туапсе, с повесткой дня "о выступлении фирмы ООО РТД "Контакт" поручителем по договорам займа между предпринимателем Посовень О.В. и гр-ном Францевым Е.В." (т.1, л.д.11). В протоколе указано, что по данному вопросу принято единогласное решение участников. При этом в протоколе указано, что Курилова является секретарем собрания. Внизу протокола, в месте для подписей, перед словом "секретарь" проставлена косая черта, за ней - подпись и далее печатными буквами "Г.Курилова".

10 и 20 марта 2008 г. между Францевым Е.В. (займодавец) и обществом (поручитель) подписаны договоры поручительства, по условиям которых общество обязалось перед Францевым за исполнение обязательств Посовень О.В. из двух договоров займа на общую сумму 900 000 рублей. От имени общества договора подписан Л.В.Деменевой. Простое визуальное сопоставление подписи Деменевой на договоре поручительства и подписи, поставленной в протоколе за Курилову, а также подписей участников на иных документах, позволяет заключить, что за Курилову в протоколе расписалась Деменева, обозначив данный факт посредством проставления перед подписью косой черты (т.1, л.д.44, 67). На подписание протокола за секретаря Деменевой указывает и заявитель жалобы (т.2, л.д.6).

10 и 20 марта 2008 г. между Францевым Е.В. и Посовень О.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым общая сумма займа составляет 900 000 руб., заемщик принял на себя обязательство по уплате 7 процентов в месяц от суммы займа (т.1, л.д.20,22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили обстоятельства составления и подписания протокола от 10 марта 2003 г.

Францев пояснил, что передал готовый текст протокола Деменевой, которая вернула ему с подписями, поставила косую черту и подписала за Курилову.

Представитель ответчика Деменева пояснила, что собрание не проводилось, за Курилову в протоколе свою подпись поставила она, обозначила галочкой; с Посовень часто друг друга выручали, заем был необходим Посовень в связи с тяжелой болезнью родителей, однако сумма процентов оказалась слишком большой, Посовень не может расплатиться с Францевым, Туапсинским городским судом с общества и Посовень в пользу Францева взыскана сумма в размере 4 000 000 рублей. Деменева также пояснила, что о факте составления протокола Курилова не знала, Курилова живет в г.Краснодаре, протокол был составлен в г. Туапсе.

В материалы дела представлена копия решения Туапсинского городского суда от 5 марта 2008 г., которым с Посовень и общества взыскано в пользу Францева 4 000 000 руб. солидарно.

Таким образом, обстоятельствами дела и пояснениями сторон в полной мере подтверждается факт нарушения обществом прав участника Куриловой Г.С., допущенное нарушение является существенным, влечет убытки для данного участника общества, о чем третье лицо Францев был информирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске Куриловой срока на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что Курилова об оспариваемом решении узнала только в ходе расследования уголовного дела, в ноябре 2007 г., обратилась в суд в установленный законом срок.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе новыми документами, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Францева. Францев представил суду апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля Куриловой Галины Сергеевны от 18 ноября 2007 г. Согласно данному протоколу Курилова пояснила, что никакие финансовые вопросы деятельности фирмы по поводу займов и поручительств у Францева ни Деменева, ни Половинкина с ней не обсуждали, никогда ее о них не уведомляли, в собраниях участников для решения подобных значимых вопросов она не участвовала. Францев полагает, что на информированность Куриловой указывает данные ей следователю пояснения, согласно которым в летнее время 2007 г. ей от Деменевой стало известно, что общество поручилось за некую Посовень О.В. Данный довод апелляционным судом отклоняется. Информированность о самом факте поручительства не означает информированности Куриловой о нарушении корпоративных прав участника, в виде составления без ее ведома протокола общего собрания.

Таким образом, представленный третьим лицом протокол допроса свидетеля подтверждает доводы истицы относительно ее неинформированности. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию пропуска истицей срока на обращение в суд лежит на ее процессуальных оппонентах. Третье лицо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Курилова знала о составленном протоколе общего собрания участников, не представило. Поэтому срок для защиты нарушенного права истицы ею не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п.24 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 если решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников. Изготовление протокола с решением собрания без его фактического проведения является именно таким существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 г. по делу N А32-1340/2008-54/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина