Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3291/2008 "Довод о неправильном применении судами статьи 416 ГК не принят во внимание, так как применение данной нормы суды обосновали невозможностью частичного исполнения обязательства в том виде, как это предусмотрено договором" (извлечение)

ООО "Предприятие "Элиас"" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - учреждение) о взыскании 53 тыс. рублей задолженности за работы по разработке проектно-сметной документации, выполненные на основании муниципального контракта от 20.04.2007 N 24.

Решением от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на неисполнение истцом условия контракта о проведении экспертизы проекта Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области и несогласованием с заказчиком проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение отменено, иск удовлетворен на том основании, что задолженность подтверждена материалами дела и в части условий о проведении экспертизы в Управлении Главгосэкспертизы России по Ростовской области обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, считая необоснованными выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту от 20.04.2007 N 24. Суд неправомерно признал письмо управления от 19.06.2007 N 0086-07РГЭ-0000-П доказательством принятия обществом мер, направленных на исполнение договора, так как данное письмо является ответом на запрос истца о непроведении экспертизы. Истец не представил доказательств направления разработанной им проектной документации в Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области и письменного отказа управления от проведения экспертизы. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно пришли к выводу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, поскольку общество получило экспертное заключение Ростовского филиала НИИ ВДПО. В нарушение статьи 716 Кодекса общество не предупредило учреждение о невозможности проведения экспертизы в управлении и не согласовало проведение экспертизы в Ростовском филиале НИИ ВДПО. При заключении контракта общество должно было истребовать сведения о возможности получения экспертного заключения в управлении.

В судебном заседании представители общества просили апелляционное постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 20.04.2007 N 24, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании учреждения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 99. Стоимость работ определена в размере 53 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта). В разделе 4 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику проект на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе; акт сдачи-приемки работ, с приложением к нему комплекта докуметации предусмотренной техническим заданием. В пункте 3.5 контракта исполнитель обязался согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и получить положительное заключение Главгосэкспертизы по Ростовской области.

Письмом от 21.12.2007 N 21/1 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе - 4 экземпляра, проектно-сметной документации на электронном носителе - 1 экземпляр, положительное заключение пожарно-технической экспертизы - 1 экземпляр (т. 1 л. д. 107 -111).

Считая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты результата проектно-изыскательских работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, заказчик указал, что в нарушение условий договора подрядчик не согласовал разработанную проектную документацию в Управлении Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судебные инстанции установили, что для получения экспертного заключения подрядчик обратился в управление Главгосэкспертизы по Ростовской области, которое в письме от 19.06.2007 N 0086-07РГЭ-0000-П сообщило, что в силу части 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не производится экспертиза проектов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре объектов здравоохранения, по которым не требуется выдача разрешения на строительство. В письме от 19.06.2007 (л. д. 15) подрядчик сообщил заказчику, что проект автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выполнен и рекомендован к применению заключением Ростовского филиала НИИ ВДПО. В письме от 29.08.2007 N 148-07/РГЭ-А управление сообщило суду, что не имеет полномочий на проведение экспертизы, так как указанный объект не относится к числу объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза (т. 1 л. д. 78).

Поскольку невозможность исполнения подрядчиком обязанности по получению государственной экспертизы обусловлена неисполнимостью договорного обязательства в этой части, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства в этой части, сославшись на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о необоснованности признания судом письма управления от 19.06.2007 N 0086-07РГЭ-0000-П в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом договора отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются письмом истца от 06.07.2007 (л. д. 19). Довод о неправильном применении судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду получения обществом экспертного заключения Ростовского филиала НИИ ВДПО не может быть принят во внимание, так как применение данной нормы апелляционный суд обосновал невозможностью частичного исполнения обязательства в том виде, как это предусмотрено договором. Довод заявителя о том, что подрядчик не предупредил заказчика о невозможности проведения экспертизы в управлении Главгосэкспертизы и не согласовал проведение экспертизы в Ростовском филиале НИИ ВДПО надлежит отклонить, так как получение подрядчиком положительного экспертного заключения проекта в Ростовском филиале НИИ ВДПО, в котором проект рекомендован к применению, подтверждает пригодность результата работ к использованию, что правомерно признано судами доказательством добросовестного поведения подрядчика при исполнении договора.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А53-9996/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.