Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2008 г. N Ф08-3770/2008 "Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения по итогам проверки не учла сумму завышения налога" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Аркада-Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2007 N 14-09/215 в части 1 089 377 рублей недоимки, 553 688 рублей пени и 21 435 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.2007 N 14-09/215 в части 1 089 377 рублей недоимки, 542 181 рубля пени и 20 721 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость. От остальной части требований заявлен отказ.

Решением от 23.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.2007 N 14-09/215 в части 1 089 377 рублей НДС, 542 181 рубля пени по НДС и 20 721 рубля штрафа по НДС. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении налоговой инспекции суммы завышения налога никак не отражены и не учтены при исчислении пени и штрафных санкций. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся. Поскольку расчет налоговых вычетов по расчетам с ЗАО "Аркада" осуществлялся налоговой инспекцией по данным бухгалтерского учета, то движение сумм должно соответствовать такому основополагающему принципу бухгалтерского учета как непрерывность.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа, не исследовал их в полном объеме, подошел к разрешению вопроса формально, ограничившись перечислением возражений налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.12.2006 N 14-09/563 и вынесено решение от 13.02.2007 N 14-09/215, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 714 рублей штрафа по налогу на прибыль и 20 721 рубля штрафа по НДС. Данным решением обществу предложено уплатить 3 572 рубля налога на прибыль, 1 089 377 рублей НДС, 318 рублей пени по налогу на прибыль и 553 688 рублей пени по НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла сумму завышения налога, начисленного по облагаемой выручке либо подлежащего восстановлению в связи с реализацией товаров в режиме розничной торговли, переведенной на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (за февраль 2003 года - 3 604 рубля); сумму завышения налога, исчисленного по полученным авансовым платежам (за январь 2003 года - 4 673 рубля, май 2003 года - 3 014 рублей, август 2003 года - 47 рублей, сентябрь 2003 года - 8 029 рублей); занижение сумм налоговых вычетов, исчисленных по отработанным авансовым платежам (за январь 2003 года - 7 101 рубль, февраль 2003 года - 114 175 рублей, март 2003 года - 32 108 рублей, апрель 2003 года - 26 457 рублей, май 2003 года - 5 114 рублей, июнь 2003 года - 5 229 рублей, июль 2003 года - 1 142 рубля, сентябрь 2003 года - 6 809 рублей, октябрь 2003 года - 25 037 рублей); занижение сумм налоговых вычетов по приобретенным у ЗАО "Аркада" товарам (за сентябрь 2003 года - 81 097 рублей, октябрь 2003 года - 857 рублей).

В обоснование невключения указанных сумм в расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговая инспекция сослалась на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции, указав, что данная норма не распространяется на случаи уточнения расчетов по НДС, осуществляемого самими налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля. Иное является расширительным толкованием налогового законодательства, недопустимым в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция доначислила обществу 3 662 рубля ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в связи с недостачей товаров.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Суд сделал верный вывод о том, что недостача товара, выявленная при проведении инвентаризации имущества, равно как и имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. Таким образом, у общества отсутствует обязанность "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по недостающим товарам, поэтому доначисление ему недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция применила расчетный метод для определения сумм НДС, подлежащих вычету по расчетам с контрагентом ЗАО "Аркада". Общество согласилось с этим порядком расчета сумм налоговых вычетов, однако представило возражения в части определения сумм налога, содержащихся в сумме кредиторской задолженности на начало налоговых периодов. По мнению налогоплательщика, результатом такого способа определения сумм налога на начало периода явилось несоответствие данных о сумме налога на начало периода данным о сумме налога на конец предыдущего периода.

Суд правильно учел доводы общества о необходимости соблюдения преемственности данных показателей и принципа непрерывности бухгалтерского учета. При этом суд рассчитал суммы налога, исходя из конкретных сумм отклонений в исчислении налога. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения недоимка по задекларированным суммам налога на добавленную стоимость отсутствовала.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени, поскольку налоговая инспекция включила в расчет пени только суммы доначисленного налога, оставив без внимания суммы налога, исчисленные обществом в завышенном размере.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Руководствуясь разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-4510/2007-19/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.