Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2004 г. N Ф08-70/04 "Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству работ, то наличие только акта приемки работ, неподписанного заказчиком, не является достаточным основанием для взыскания стоимости спорных работ" (извлечение)

ООО "Сталкер-Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению капитального строительства Республики Ингушетия (далее - управление) и Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 595 210 рублей основного долга по договорам подряда от 06.12.01 N 074/01, 075/01, 076/01, 077/01, 078/01, 079/01, 080/01, и 156 934 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что истец своевременно выполнил подрядные работы и передал их ответчику, который необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ и просрочил оплату.

В кассационной жалобе министерство, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что работы, выполненные истцом, имеют недостатками. Поэтому акты приемки работ заказчиком не подписаны. Это обстоятельство, по мнению заявителя, служит препятствием для оплаты работ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) заключило с управлением (правопредшественник министерства, заказчик) договоры от 06.12.01 на выполнение в г. Назрани архитектурно-художественной подсветки мечети (N 074), резиденции Президента Республики Ингушетия (N 075), телебашни (NN 076, 079), дома Правительства Республики Ингушетия (N 077), здания Парламента Республики Ингушетия (N 078), мемориала жертв репрессий (N 080).

Подрядчик выполнил работы, которые ответчик частично оплатил на сумму 2 568 300 рублей.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что заказчик отказался оплатить истцу остальную сумму в размере 595 210 рублей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также сделали выводы по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании норм, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда.

Однако в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по подсветке зданий нельзя отнести к числу строительных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом.

По правовой природе договоры от 06.12.01 являются договорами подряда, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные условия предусмотрены договорами от 06.12.01 (пункты 2.2, 4.1). Таким образом, указанными нормами материального права и условиями договоров от 06.12.01 установлены порядок приемки и оплаты подрядных работ.

Поскольку подрядчик требует оплаты работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком, то он должен доказать, что работы им выполнены надлежащим образом и ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов приемки.

Заказчик утверждает, что работа подрядчика имеет недостатки, поэтому у него не возникла обязанность по окончательному расчету.

В качестве доказательства обоснованности своего утверждения министерство представило суду акт замечаний по освещению зданий, составленный ОАО "Ингушэнерго".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами имеются разногласия по поводу недостатков выполненной работы.

В этом случае суду следовало в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, пунктом 4.6 договоров от 06.12.01 предусмотрено, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы (результата работы) подрядчик вправе создать независимую экспертную комиссию по приемке результатов работы, решение которой будет основанием для расчетов.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий и утверждений ответчика.

Поэтому по данному делу наличие только акта приемки работ, неподписанного заказчиком, не является достаточным основанием для взыскания стоимости спорных работ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-595/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.