Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-142/04-249А "Налоговый орган не представил доказательств того, что протокол от 4 октября 2002 г. N 000031 с отметкой о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 октября 2002 г. был направлен заявителю по надлежащему адресу и получен ею" (извлечение)

Предприниматель Бат Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления МРИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.10.02 N 46/1 и признании незаконными действий налогового органа по направлению постановления от 18.10.02 N 46/1 на исполнение в службу судебных приставов.

Решением суда от 08.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель осуществляет перевозки в режиме маршрутного такси, в связи с чем обязана применять контрольно-кассовую машину. Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела, постановление налогового органа не подлежит отмене.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение суда от 08.09.03 отменено, оспариваемое постановление МРИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.10.02 N 46/1 признано незаконным и отменено. Действия данного налогового органа по направлению постановления от 18.10.02 N 46/1 на исполнение в службу судебных приставов признаны незаконными. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без ее участия и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

МРИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что водитель является наемным работником заявителя и имел возможность вручить повестку предпринимателю. Следовательно, предприниматель была надлежаще извещена о месте и времени его составления. Данный протокол был направлен заявителю по почте и получен ею лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы отклонил и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 03.10.02 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5215-1 (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении перевозки пассажиров на автомашине ГАЗ 322132, государственный номер О 158 ТР 23, принадлежащей предпринимателю Бат Л.В. Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с пассажирами водитель не применял контрольнокассовую машину, о чем составлен акт от 03.10.02.

Ввиду отсутствия предпринимателя повестка на имя Бат Л.В. о явке на 04.10.02 вручена водителю Долгих А.В., что подтверждается его подписью в получении повестки.

В связи с неявкой Бат Л.В. 04.10.02 протокол об административном правонарушении N 000031 был составлен без ее участия в присутствии свидетелей, при этом в протоколе сделана отметка о том, что рассмотрение дела назначено на 18.10.02 в 10 часов.

Данный протокол был 15.10.02 отправлен предпринимателю Бат Л.В. по почте заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой заявителя 18.10.02 в присутствии свидетелей был составлен акт о неявке в назначенное время, и материалы административного дела в отношении Бат Л.В. были рассмотрены в ее отсутствие. Постановлением руководителя налоговой инспекции от 18.10.02 N 46/1 предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Данное постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Повторно постановление было направлено Бат Л.В. 11.04.03, но тоже возвращено отделением связи без вручения. Налоговой инспекцией постановление от 18.10.02 N 46/1 было передано в службу судебных приставов для исполнения.

Не согласившись с постановлением, МРИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю от 18.10.02 N 46/1 и с действиями налогового органа по направлению данного постановления в службу судебных приставов на исполнение, предприниматель Бат Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, исходил из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола подтверждается отсутствием ее подписи на повестке и указанием на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.3 Кодекса защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его законные представители, родственные связи или соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что водитель Долгих А.В. являлся на момент выявления правонарушения надлежащим представителем заявителя, налоговый орган не представил.

Следовательно, Долгих А.В., которому была вручена повестка о явке предпринимателя Бат Л.В. для составления протокола, не являлся по смыслу статьи 25.3 Кодекса законным представителем физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что протокол об административной ответственности от 04.10.02 N 000031 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса. Оспоренное постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Налоговый орган не представил доказательств того, что протокол от 04.10.02 N 000031 с отметкой о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.02 был направлен заявителю по надлежащему адресу и получен ею.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Пи разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.03 по делу N А32-15925/03-22/598-53АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.