Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-3579/2008 "При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом" (извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рынок "Привоз"" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на помещения общей площадью 294, 4 кв. м (литера ЕЖ) и 200, 5 кв. м (литера БК), расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская/Комсомольская, 43/70, и признании их муниципальной собственностью.

Решением от 24.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в 1993 году магазины N 65 и 85 переданы из государственной собственности республики в муниципальную собственность без зданий, которые они занимали. Истец не представил доказательств нахождения на балансе магазинов занимаемых ими зданий. Уставы магазинов N 65 и N 85 впервые зарегистрированы 21.04.1992, т. е. на момент их создания магазины могли быть наделены исключительно муниципальным имуществом, к которому в этот период спорные помещения не относились. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.1997 N 49-р и соглашением от 27.11.1997 между Правительством Республики Северная Осетия - Алания и Северо-Осетинским респотребсоюзом имущественный комплекс рынка "Привоз" кроме зданий муниципального предприятия N 230 и частного предприятия "Киммери" признан собственностью Северо-Осетинского респотребсоюза; последний постановлением от 25.12.2000 N 36 передал основные средства рынка "Привоз" в уставный капитал созданного им ЗАО "Рынок "Привоз"". Суд признал несостоятельной ссылку истца на указание зданий магазинов N 65 и 85 в приложении к акту передачи от 05.10.2002 N 31 государственной собственности Республики Северная Осетия - Алания в муниципальную собственность г. Владикавказа по постановлению Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2002, поскольку приложение не подписано уполномоченными лицами и Парламент не мог осуществить передачу помещений, выбывших к этому времени из государственной собственности. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 24.03.2008, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности. Учитывая, что предметом иска является признание недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество, срок начал течь с момента государственной регистрации, т. е. с 12.12.2005, а не с момента издания постановления Совета Министров СО АССР от 05.04.1993 N 37 "О передаче государственных предприятий торговли и общественного питания в муниципальную собственность г. Владикавказа", как указал суд. Суд неправомерно не принял во внимание утвержденное и согласованное уполномоченными лицами (Председателем Правительства Республики Северная Осетия - Алания, и. о. главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Председателем Госкомитета Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом и Председателем Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа) соглашение от 01.10.2001, на основании которого определены объекты имущественных прав, относящихся к муниципальной собственности г. Владикавказа на 01.10.2001, в том числе магазины N 65 и 85, расположенные на рынке "Привоз" с занимаемыми помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рынок "Привоз"" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Рынок "Привоз"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установил суд, во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров ССР от 16.02.1987 N 265 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков", постановления Совета Министров РСФСР от 29.04.1987 N 173 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребительской кооперации" (далее - постановление Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265) принято решение передать колхозные рынки из ведения Министерства торговли в ведение Севоспотребсоюза безвозмездно. Прием-передачу рынков произвести с баланса на баланс по состоянию на 01.07.1987. Постановлением Правления Северо-Осетинского Респотребсоюза от 16.10.1987 N 222 утверждены акты приемки колхозных рынков по г. Орджоникидзе.

5 апреля 1993 года постановлением Совмина СО АССР N 37 принято решение о передаче государственных предприятий торговли и общественного питания в муниципальную собственность г. Владикавказа. В перечне передаваемых предприятий значились магазины N 65 (остаточной балансовой стоимостью 1 500 рублей) и 85 (остаточной балансовой стоимостью 590 рублей), расположенные на рынке "Привоз".

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.1999 N 396 "О мерах по совершенствованию работы рынков республики" (далее - постановление Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.1999 N 396) из ведения Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания изъяты объекты государственной собственности: рынки "Центральный", "Красногвардейский" и "Крытый". В счет компенсации имущественных потерь рынки "Северный", "Привоз" и "Скотный" признаны собственностью Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания.

Северо-Осетинский респотребсоюз постановлением от 25.12.2000 N 36 "О передаче основных средств рынков "Привоз" и "Западный" передал помещения, занимаемые магазинами N 65 и 85, в уставный капитал ЗАО "Рынок "Привоз"", который зарегистрировал право собственности на помещения общей площадью 294, 4 кв. м (литера ЕЖ) и 200, 5 кв. м (литера БК).

Полагая, что указанные объекты являются муниципальной собственностью, переданы в уставный капитал и зарегистрированы за ЗАО "Рынок "Привоз"" неправомерно, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 колхозные рынки передавались организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, т. е. в управление, поэтому у них не возникало право собственности на эти объекты, они оставались в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8) при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находящиеся на территории соответствующих городов предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения относятся к муниципальной собственности.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. На основании этого за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения магазинов N 65 и 85, подлежали включению в реестр муниципальной собственности и закреплению за магазинами.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нахождения на балансе магазинов N 65 и 85 занимаемых ими зданий; уставы магазинов впервые зарегистрированы 21.04.1992, поэтому на момент их создания они могли быть наделены исключительно муниципальным имуществом, к которому в этот период спорные помещения не относились.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Суд не исследовал вопрос, когда созданы предприятия - магазины N 65 и 85, какое имущество предоставлено им в пользование при создании. Вывод суда о том, что магазины впервые созданы 21.04.1992, не соответствует материалам дела. Из постановления Совмина СО АССР от 05.04.1993 года N 37 следует, что магазины N 65 и 85, расположенные на рынке "Привоз", изначально являлись государственными предприятиями. В отзыве на иск и кассационную жалобу ответчик также указывает, что государственные магазины N 65 и 85 с 1987 года находились в помещениях (литеры ЕЖ и БК), расположенных на территории рынка "Привоз", пользовались этими помещениями по договорам аренды, заключенным с рынком; 21.04.1992 магазины реорганизованы в муниципальные и продолжали арендовать помещения у рынка.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии только двух договоров аренды (от 01.01.1995 N 3 на срок до 31.12.1995 и от 01.01.2007 N 12 на срок до 31.12.2007), заключенных с магазином N 65 (т. 1, л. д. 79 - 82); а также двух договоров аренды (от 01.01.1995 N 31 на срок до 30.12.1995 и от 01.01.2007 N 23 на срок до 31.12.2007), заключенных с магазином N 85 (т. 1, л. д. 89 - 92). Доказательства заключения договоров аренды до 1995 года, в другие периоды и исполнения представленных договоров (получения ответчиком арендной платы) отсутствуют. Кроме того, в названных договорах указана различная площадь помещений (по магазину N 65 - 120 и 135 кв. м, а по магазину N 85 - 115 и 138 кв. м). Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, выданным ЗАО "Рынок "Привоз"", площадь помещения (литера ЕЖ) составляет 294, 4 кв. м, (литера БК) - 200, 5 кв. м. Кроме того, тот факт, что рынок "Привоз" сдавал муниципальным предприятиям в аренду занимаемые ими нежилые помещения, сам по себе не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество, если магазины были наделены спорным имуществом в установленном законом порядке при их создании.

В обоснование передачи спорного имущества в муниципальную собственность истец представил постановление Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2002 и соглашение от 01.10.2001, на основании которого республиканскими и муниципальными органами магазины N 65 и 85, расположенные на рынке "Привоз", с занимаемыми помещениями отнесены к муниципальной собственности. Делая вывод о незаконности данных актов и передаче спорного имущества в собственность потребкооперации в 1999 году на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 31.12.1999 N 396, суд не привлек к участию в деле лицо, полномочное от имени республики распоряжаться республиканской собственностью и совершавшее названные сделки (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное имущество находится во владении истца, довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности за ответчиком является обоснованным.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить момент создания магазинов N 65 и 85, выяснить вопрос о наделении их полномочным органом спорным имуществом, в целях полного установления обстоятельств дела необходимо привлечь к участию в деле муниципальные унитарные предприятия магазины N 65 и 85, соответствующий орган государственной власти республики Северная Осетия - Алания, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению республиканской собственностью.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2008 по делу N А61-1670/2007-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.