Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф08-5424/03 "Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик не устранил в установленный срок отступления от условий договора подряда, пришел к правильному выводу о наличии у истца предоставленного законом права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков" (извлечение)

ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газбыт" о взыскании 275 тыс. рублей аванса, перечисленного по договору субподряда и 105 346 рублей процентов, всего 380 346 рублей. Требования обоснованы тем, что работы по ремонту отопительной системы в школе ответчик выполнил с отступлением от проекта, она не выдержала испытания гидравликой и не принята комиссией.

Определением от 19.05.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ - муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (т. 1, л. д. 109).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.06.03 взыскал с ООО "Газбыт" в пользу предприятия 275 тыс. рублей убытков, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что субподрядчик выполнил работы без проектно-сметной документации, замену радиаторов отопления на предусмотренные проектом не произвел, поэтому должен возместить убытки, составляющие сумму предоплаты (т. 1, л. д. 136, 137).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.03 решение в части удовлетворения иска отменила, в иске о взыскании 275 тыс. рублей отказала, в остальной части решение оставила без изменения. В обоснование постановления суд указал следующее: выполнение работы без проекта вызвано тем, что, установив сроки работ с 20.12. 2000 по 31.12.2000, истец не передал ответчику своевременно проектно-сметную документацию, она была изготовлена лишь в июне 2001 года; несвоевременный ремонт отопительной системы в зимний период мог привести к выходу ее из строя. Генеральный подрядчик не приостановил начатые без проектно-сметной документации работы, не воспользовался правами, предоставленными статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику во время выполнения работ подрядчиком. Сумма предоплаты затрачена на приобретение оборудования. Непринятие работ связано с использованием радиаторов меньшего размера, чем предусмотрено проектом. В остальном смонтированная система нареканий не вызывает и эксплуатируется более двух лет (т. 2, л. д. 28-30).

Предприятие в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить и вынести новое решение. Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация была изготовлена в июне 2001 года и указывает на доказательства, подтверждающие факт ее изготовления в марте и передаче в апреле 2001 года. Заявитель сообщает, что согласно договору ответчик не имел право выполнять работы без проекта, без письменного согласия проектной организации заменять детали и конструкции отопительной системы. Опровергая выводы апелляционной инстанции о том, что невыполнение работ грозило объекту гибелью, предприятие поясняет, что на объекте функционировали три отопительные системы, а реконструкции подвергалась одна. Доказательств выполнения работ в январе 2001 года не представлено, как и не представлено акта демонтажа старого оборудования и доказательств принятия мер ООО "Газбыт" к сдаче результата работ. По утверждению предприятия, оно трижды обращалось к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, затем воспользовалось предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец сообщает, что у него, как у генерального подрядчика, не возникло права на смонтированное оборудование, подрядчик не произвел замену радиаторов на предусмотренные проектом, заказчик отказался принять и оплатить выполненные не проекту работы, 275 тыс. рублей перечислены истцом субподрядчику из собственных средств, которые подлежат взысканию с ответчика с процентами.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление в части отмены решения и распределения судебных расходов надлежит отменить, оставив в силе решение первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2000 предприятие и ООО "Газбыт" подписали договор субподряда N 52-С на ремонт отопительной системы, холодного и горячего водоснабжения в здании специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва (далее - школа), в пунктах 4.2.1, 5.2 которого стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с проектносметной документацией. Работы начинаются после передачи субподрядчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 9-11).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие в качестве предоплаты перечислило ООО "Газбыт" на приобретение оборудования 275 тыс. рублей, субподрядчик выполнил работы по ремонту отопительной системы без проектносметной документации, которую генеральный подрядчик не передал своевременно субподрядчику.

Обозначенные выводы судов подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установив, что ООО "Газбыт" выполнило работы не в соответствии с проектом, апелляционная инстанция вместе с тем пришла к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с субподрядчика в пользу генерального подрядчика убытков на сумму предоплаты.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность субподрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрена договором, а также статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена к возникшим правоотношениям на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом основного договора подряда от 10.11.99 N 35/21-Г, заключенного предприятием и МУП "Стройзаказчик", являлся капитальный ремонт школы (т. 1, л. д. 12-13).

Выполнение субподрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией свидетельствует об отступлении от договора подряда.

Ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением от договора подряда предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, в частности, определяет, что случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции установив, что субподрядчик не устранил в установленный срок отступления от условий договора подряда, не произвел замену радиаторов отопления на предусмотренные проектом, пришел к правильному выводу о наличии у истца предоставленного законом права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которые истец понес, перечислив ответчику аванс, за работу, от принятия и оплаты которой заказчик отказался.

Довод предприятия о направлении ООО "Газбыт" требований об исправлении недостатков, подтверждается имеющейся в деле перепиской. В материалы дела представлены не только требования генерального подрядчика субподрядчику об устранении недостатков, но и требования заказчика и его отзывы о том, что до выполнения работ в соответствии с проектом они не будут приняты и оплачены. Также представлено гарантийное письмо субподрядчика заказчику, в котором указано, что в случае недостаточного теплоснабжения помещений ООО "Газбыт" гарантирует замену радиаторов на запроектированные (т. 1, л. д. 17-25; 110-111).

То обстоятельство, что отступления от условий договора подряда ухудшает результат работы, подтверждает ОАО "Новоросгражданпроект". В письме от 06.06.03 разработчик проекта сообщил суду, что система отопления смонтирована с отступлением от проекта, в смонтированном варианте она не обеспечит требуемые параметры температуры во всех помещениях школы (т. 1, л. д. 120).

Доказательств, опровергающих выводы проектной организации, не представлено.

Выводы апелляционной инстанции о несвоевременном предоставлении истцом проектно-сметной документации и о том, что предусмотренные договором сроки выполнения работ приходились на зимний период не могут служить основаниями для освобождения подрядчика от предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, по предоставлению технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Он также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны определили, что работы начинаются после передачи субподрядчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Не могут также служить основаниями для освобождения подрядчика от ответственности выводы апелляционной инстанции о том, что генеральный подрядчик не приостановил начатые без проектно-сметной документации работы, не воспользовался правами, предоставленными статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику во время выполнения работ подрядчиком. Обозначенные обстоятельства не лишают заказчика права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Кодекса. По утверждению представителя предприятия, истец считал, что вопрос о виде оборудования согласован субподрядчиком с разработчиком проекта.

То обстоятельство, что предоплата израсходована субподрядчиком на приобретение установленного оборудования не влияет на правильность вывода первой инстанции о том, что истец понес убытки на сумму предоплаты. Заказчик, отказался от принятия и оплаты выполненных не по проекту работ, исключив их из общего объема, результатом работ генеральный подрядчик не пользуется.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Данным правом субподрядчик не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о начислении процентов на убытки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края 22.10.03 по делу N А32-3478/03-49-50 в части отмены решения и распределения судебных расходов отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 10.06.03, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Газбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе предприятия в сумме 3 550 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.