Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2004 г. N Ф08-638/04-257А "Пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязывает применять контрольно-кассовую технику на территории РФ все организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом исключений для авансовых платежей не предусмотрено" (извлечение)

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю от 20.08.03 ЮЛ N 000099 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины, назначении административного штрафа в сумме 400 минимальных размеров оплаты труда и о прекращении производства по административному делу (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.04, суд частично удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 20.08.03 ЮЛN 000099 в части наложения на ООО "Спутник" административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) обязательно применение контрольно-кассовой машины при оказании услуг, при этом исключений для авансовых платежей не предусмотрено. В связи с отсутствием мотивировки применение максимального размера штрафных санкций необоснованно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Спутник" с кассационной жалобой на решение от 23.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным постановление налоговой инспекции от 20.08.03 ЮЛ N 000099, производство по административному делу прекратить. При этом заявитель считает, что обязанность применить контрольно-кассовый аппарат в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг возникает у организации после оказания услуги. Материалы проверки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку должностное лицо, производящее контрольную закупку, и понятые являются сотрудниками налогового органа и заинтересованы в результатах проверки, при этом Казакова Л.П. не может быть признана потерпевшей.

МРИ МНС России N 7 по Ставропольскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Спутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 18.08.03 проведена проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ в фотоателье, принадлежащем ООО "Спутник". По результатам проверки в присутствии понятых составлен акт от 18.08.03 N 000519, протокол от 18.08.03 N 003665, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при получении аванса за проявку фотопленки.

По итогам проверки принято постановление от 20.08.03 ЮЛ N 000099 о привлечении ООО "Спутник" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 14.5 Кодекса.

ООО "Спутник", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что обязанность применить контрольно-кассовый аппарат в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг возникает у организации после оказания услуги.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязывает применять контрольно-кассовую технику на территории Российской Федерации все организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом исключений для авансовых платежей не предусмотрено.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины организацией при расчетах с Казаковой Л.П. не отрицается заявителем, подтверждается материалами дела и установлен судом.

При продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность.

Довод кассационной жалобы о нарушениях при проведении проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 18.08.03 N 000519 и протокол об административном правонарушении от 18.08.03 N 003665 составлены в присутствии директора ООО "Спутник" Тимченко А.А. и подписаны им без возражений относительно факта неприменения контрольно-кассовой машины и невыдачи контрольно-кассового чека.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не повлияли на объективность составленных при проверке документов и их соответствие установленным фактам.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3690/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.