Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2008 г. N Ф08-4407/2008 "Поскольку у оператора связи отсутствовала техническая возможность переключения абонентского номера в связи с тем, что помещение абонента входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла), общество вправе требовать оплату услуги за предоставление доступа к телефонной сети, а не за переключение абонентского номера" (извлечение)

Некоммерческое партнерство "Региональный Правовой Центр" (далее - НП "РПЦ", некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЮТК" (далее - общество) 9 711 рублей 50 копеек излишне уплаченной абонентской платы, в том числе 9 440 рублей по договору и 271 рубля 40 копеек абонентской платы за январь (уточненные требования).

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Россвязьнадзор" (Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю), Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что техническая возможность переключения абонентского номера ООО "Курортный отдых" с адреса: ул. Курортный проспект, 18/1 на адрес: ул. Красноармейская, 9/Б, отсутствует, поскольку данные адреса являются зонами действия разных АТС (ПСЭ-54 и КАТС-66/64). НП "РПЦ" не представило доказательств телефонизации нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 9/Б, являющегося предметом заключенного договора аренды от 02.01.2007, и факта установки арендодателем оконченного оборудования, которое передано в аренду ООО "Курортный отдых". В связи с отсутствием доказательств телефонизирования нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 9/Б, применение обществом тарифа на услугу по предоставлению доступа к телефонной сети является обоснованным. Требования о взыскании 271 рубля 40 копеек абонентской платы за январь удовлетворению не подлежат, поскольку НП "РПЦ" не представило доказательства оплаты указанной суммы и ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оказанию услуг электросвязи в январе 2007 года в рамках договора от 22.08.2006.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- полный текст решения направлен истцу с нарушением срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает его права;

- суд неправомерно ссылается на тарифы ОАО "Ростелеком", т.е. организации предоставляющей услуги международной связи, поскольку в данном случае имеет место спор о предоставлении услуг местной телефонной связи; спор о предоставлении международной связи отсутствует;

- вывод суда, согласно которому пункт 11 Тарифов не мог быть применен в связи в тем, что адреса установки относятся по техническим параметрам к зоне действия разных АТС, является ошибочным. Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) указано, что абонент имеет право со сменой адреса менять абонентский номер в зоне действия одного оператора. Судом установлено, что разные АТС находятся в ведении одного и того же оператора - ныне Южный узел электросвязи. Применение пункта 11 Тарифов является невозможным по вине оператора, который в нарушение действующего законодательства, ограничил свою зону действия лишь зоной действия одной АТС;

- в материалах дела имеются данные о том, что спорное помещение было телефонизировано и ранее в нем находилась абонентская линия связи;

- в решении суда не учтены доводы, изложенные в ответе от 29.11.2007 за N 01.4/03-460 Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю;

- действия оператора связи по взиманию платы по ранее заключенному договору при смене абонентом своего адреса противоречат требованиям статьи 45 Закона о связи;

- на момент заключения договора, действовали иные тарифы, в которых был оговорен перенос номера по другому адресу вне зоны действия одной АТС. Обществом не представлено доказательств об уведомлении абонента - НП "РПЦ" об изменении тарифов; утверждение суда об обязанности НП "РПЦ" оспаривать тарифы общества на оказание дополнительных услуг и правомерность данных тарифов из-за отсутствия их оспаривания не обоснованы;

- вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 271 рубля 40 копеек абонентской платы за январь сделан без учета того, что данная уплата взыскана в одностороннем порядке. Истец оплатил выставленный счет, где была внесена данная сумма. С конца декабря 2006 года НП "РПЦ" в спорном помещении не находилось и услугами по предоставлению связи в январе 2007 не пользовалось. Обществом не представлены доказательства о предоставлении оказанных услуг в январе 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю поддерживает свою позицию, выраженную по ранее рассмотренным делам, общество просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 6 августа 2008 до 14.00. При рассмотрении жалобы участвующие в деле лица поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 22.08.2006 N 6762-Б2 (т. 1, л. д. 23) и от 22.08.2006 N 6762 (т. 1, л. д. 20), по условиям которых оператор связи принял на себя обязательства по оказанию обществу услуг телефонной связи. НП "РПЦ" обратилось к оператору связи с заявлением от 27.12.2006 о переносе телефонного номера, находящегося по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 18/1, на новый адрес (г. Сочи, ул. Красноармейская, 9Б) в связи со сменой места расположения.

На основании счета общества некоммерческое партнерство оплатило оператору связи 9 440 рублей (в том числе НДС) за установку телефона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 N 57 (т. 1, л. д. 20). . В счете в качестве основания платежа указано: "предоставление доступа к телефонной сети".

Письмом от 09.02.2007 (т. 1, л. д. 36) оператор связи отказал некоммерческому партнерству в переустановке телефона с адреса: Курортный проспект, 18/1 на ул. Красноармейскую, 9 Б, с сохранением номера из-за отсутствия технической возможности переустановки, так как новый адрес входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла). В связи с предоставлением номеров телефонов в зоне действия другой АТС счет на оплату выставлен за предоставление доступа к телефонной связи, а не за переключение абонентского номера.

Не согласившись с отказом оператора связи, НП "РПЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 711 рублей 50 копеек излишне уплаченной абонентской платы, в том числе 9 440 рублей по договору и 271 рубль 40 копеек абонентской платы за январь.

Истец считает, что он не должен вносить плату за предоставление услуг связи, так как при подключении телефона оплатил услугу по предоставлению связи, по прежнему месту нахождения пользовался телефоном и поэтому имеет право на переключение ранее выделенного номера в помещение по новому адресу по тарифу за дополнительную услугу, а не по тарифу за предоставление доступа к телефонной связи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о связи установлено, что абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что абоненту предоставлено право требовать переключения абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу, находящемуся в его владении. Однако переключение абонентского номера возможно при наличии следующих условий: переключение возможно только в помещении, на которое у абонента имеются права (собственности, аренды и т. д.) и при наличии у оператора связи технической возможности. Согласно пункту 11 тарифа на услуги местной телефонной связи, утвержденным обществом, переключение абонентского номера на другую абонентскую линию при наличии технической возможности с изменением места установки оконечного устройства допускается в пределах зоны действия одной АТС. Материалами дела подтверждено, что у оператора связи отсутствует техническая возможность переключения абонентского номера, поскольку помещение абонента входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла), поэтому суд сделал обоснованный вывод о невозможности переключения абонентского номера. В силу статьи 28 Закона о связи размер платы за предоставление доступа к телефонной сети устанавливаются оператором самостоятельно.

Из материалов дела видно, что оператор связи фактически произвел новое подключение телефона обществу с выделением иного номера телефона от другой АТС, о чем свидетельствуют наряд на выполнение услуги доступ к сети ГТС с приложением объема выполненных работ.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что помещение по ул. Красноармейская 9 Б было телефонизированным. Телефонизированным является помещение, в котором на момент установки телефона имеются подключенные абонентские устройства. На момент установки телефона для истца в данном помещении были выполнены работы по прокладке кабеля до места установки телефонов, следовательно, в нем отсутствовали подключенные абонентские устройства и данные помещения не были телефонизированы. Истец извещен об этом в письме Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 07.09.2007 (т.1 л. д. 146).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку допущенное судом нарушение процессуального срока не является основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обществу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-10339/2007-52/305 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.