Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2008 г. N Ф08-4070/2008 "Вывод суда о соответствии закону действий конкурсного управляющего сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, так как имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не подтверждают фактическое оказание конкретных видов услуг" (извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Баксанская "МПМК"" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.2007 ООО "Баксанская "МПМК"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С.

В процессе конкурсного производства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества Попова А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий заключил договоры с ООО "Центр правового обслуживания" от 09.04.2007 N 156/2 и с ООО "Митек" от 02.04.2007 N 189/07 на оказание юридической помощи и сопровождение процедуры банкротства, которые не одобрены собранием кредиторов. В счет оплаты оказанных услуг ООО "Митек" и ООО "Центр правового обслуживания" платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 346 667 рублей, чем был причинен ущерб Федеральной налоговой службе.

Определением от 27.03.2008 (с учетом определения от 17.04.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридической помощи и сопровождение процедуры банкротства не противоречат положениям статей 24, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выполнение работ по договорам подтверждаются представленными актами выполненных работ и не опровергаются Федеральной налоговой службой. На собрании кредиторов от 06.12.2006 вопрос о заключении договоров о привлечении специалистов не рассматривался, решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов, не принималось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты, признать действия конкурсного управляющего Попова А.С. незаконными и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, поскольку им нарушены нормы пункта 3 статьи 14 и пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что, несмотря на принятое на собрании кредиторов от 27.08.2007 решение о расторжении всех договоров в течение месяца и о не возмещении расходов по договорам за счет имущества должника, конкурсным управляющим произведена оплата расходов по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2007 N 1, 2 на общую сумму 346 667 рублей. Кроме того, злоупотребляя своими полномочиями, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, созвал собрание кредиторов по месту своего жительства, проигнорировав предложение уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов по месту нахождения саморегулируемой организации "Содружество".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2008 до 12 часов 00 минут в связи с необходимостью представить для обозрения суда кассационной инстанции документы, подтверждающие факт выполнения услуг по спорным договорам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.01.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С.

20 января 2007 года конкурсным управляющим заключен договор с Московской межрегиональной коллегией адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве) на сопровождение процедуры банкротства N  Б1-01/06 (т. 5, л. д. 29).

2 апреля 2007 года Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности заключило договор переуступки права N 189/07 ООО "Митек" (т. 5, л. д. 26).

5 февраля 2007 года конкурсным управляющим заключен договор NА-22/115 с автономной коммерческой организацией "Институт правового проектирования и анализа" по оказанию юридической помощи и консультации (т. 5, л. д. 33).

9 апреля 2007 года автономная коммерческая организация "Институт правового проектирования и анализа" по договору N 156/02 переступило право требования ООО "Центр правового обслуживания" (т. 5, л. д. 37).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.08.2007 пятым вопросом повестки дня значился вопрос о специалистах, привлеченных в ходе процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства). Из бюллетеня N 2 для голосования от 27.08.2007 видно, что уполномоченный орган голосовал против (т. 3, л. д. 14, 15, 46).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.04.2007 по договору N  Б1-01/06 на сумму 57 345 рублей и от 09.04.2007 по договору N А-22/115 - 35 495 рублей (т. 5, л. д. 32, 36).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение работ по договорам подтверждается материалами дела, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ фактически сведены к повторению условий договоров о его субъектах и содержат лишь фразу о том, что исполнителем оказаны услуги на суммы, указанные в договорах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие акты выполненных работ не являются достаточным доказательством выполнения обязательств по спорным договорам и, следовательно, обоснованности оплаты услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения конкретных видов услуг по заключенным договорам, в связи с чем невозможно установить их целесообразность, обязательность привлечения третьих лиц в процессе заключения договоров с исполнителями работ, причины уклонения арбитражного управляющего от непосредственного заключения сделок. Так, по договору на оказание юридических услуг следовало выяснить, участвовали ли исполнители в судебных процессах, какие правовые документы и по каким делам готовили для судов или для контрагентов должника в процессе формирования конкурсной массы. В судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва в обоснование заключенных актов о выполнении работ представлены документы к договорам на оказание юридических услуг и на сопровождение процедуры банкротства. Оценка новых доказательств и проверка их относимости к материалам дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в части рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего надлежит направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку документам, представленным в обоснование выполненных работ по заключенным договорам и с учетом этого оценить действия конкурсного управляющего.

Требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку определением от 20.03.2008 по делу NА20-1501/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008 (апелляционное производство N 16АП-901/08(2), отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника принят судом, конкурсное производство завершено (т. 6, л. д. 80 - 82, 164 - 166). 

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда в обжалованной части следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-1501/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.