Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4938/2008 "Ответчик документально не подтвердил доводы о включении в расчет задолженности объектов, которые не находятся на его балансе и в отношении которых у него имелись бы самостоятельные правоотношения с другими лицами, поэтому суды правомерно взыскали задолженность за полученную электрическую энергию" (извлечение)

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 442 356 рублей 88 копеек долга за электроэнергию, полученную в январе - марте 2006 года войсковой частью 3667 (далее - войсковая часть).

Определениями от 10.08.2006 и 07.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и администрация Октябрьского района Ростовской области.

Определениями от 08.11.2006, 20.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть и администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация).

До принятия решения общество уменьшило сумму иска до 1 843 509 рублей 94 копеек и просило взыскать 558 084 рубля 05 копеек долга за январь 2006 года с войсковой части 3667 и 1 285 425 рублей 89 копеек долга за февраль и март 2006 года - с администрации.

Решением от 17.04.2007 с администрации в пользу общества взыскано 1 285 425 рублей 89 копеек долга. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки обществом электрической энергии в феврале и марте 2006 года подтверждается показаниями приборов учета. Энергопринимающие устройства и приборы учета переданы Персиановскому сельскому поселению Ростовской области 31.01.2006, поэтому с февраля 2006 года администрация поселения обязана оплачивать электрическую энергию независимо от наличия договорных отношений с обществом. Отказывая в иске к войсковой части, суд сослался на пункты 2 и 5 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 462, согласно которому потребление и оплата электрической энергии получателем средств федерального бюджета осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а сверх лимитов - по отдельному соглашению. Поскольку такое соглашение не заключено, а войсковая часть оплатила энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, основания для взыскания электрической энергии сверх лимитов отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Содержание жилого фонда", МУ "Ремонтно-строительное управление" Октябрьского района, МП "Водоканал", ООО "Вода и стоки".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение от 17.04.07 оставлено без изменений по тем же мотивам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что превышение лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения войсковой части от оплаты потребленной до 01.02.2006 электрической энергии и признал необоснованным определение истцом суммы долга путем вычитания платежей войсковой части и бытовых потребителей, поскольку такой расчет не исключает возможности оплаты энергии, которая объектами администрации не потреблялась.

Решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2008, с войсковой части в пользу общества взыскано 558 084 рубля 05 копеек задолженности, с администрации в пользу общества взыскано 1 285 425 рублей 90 копеек задолженности, в иске к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и администрации Октябрьского района Ростовской области отказано. Суды исходили из того, что превышение лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения войсковой части от оплаты потребленной до 01.02.2006 электрической энергии. Поскольку с 01.02.2006 энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты переданы в муниципальную собственность, самостоятельные договоры с иными физическими и юридическими лицами в спорный период не заключались, администрация является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, отпущенной в феврале и марте 2006 года. Отсутствие договорных отношений с администрацией не освобождает ее от оплаты потребленной электрической энергии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.02.2008 и постановление апелляционного суда от 13.05.2008 и принять новое решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование спорного количества электроэнергии администрацией. Распоряжением от 31.01.2006 трансформаторные подстанции и сети переданы без приборов учета. В сумму иска включены потребители электрической энергии, не состоящие на балансе Персиановского сельского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Энергопринимающие устройства и энергопотребляющие объекты с 01.02.2006 переданы администрации, объем отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела.

МУ "Ремонтно-строительное управление" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что котельная в пос. Казачьи Лагери работала не в полную мощность, в связи с чем стоимость фактически потребленной энергии за февраль и март 2006 г. составила 49 тыс. рублей без НДС.

ООО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "Содержание жилого фонда", МУ "Ремонтно-строительное управление" и ООО "Вода и стоки" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители администрации и администрация Октябрьского района Ростовской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества, Северо-Кавказского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), Северо-Кавказский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и войсковая часть (получатель) заключили договор от 01.01.2006 N 462 (с учетом протокола урегулирования разногласий). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию получателю по адресам и в объеме, указанным в приложении N 1 и 2, а получатель - производить ее оплату. В пункте 4.14 стороны предусмотрели, что расчет за электрическую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных на Ш-42 и Ш-39, с исключением из них показаний приборов учета на ТП-РП, ТП-12, ТП-13 и ТП-31 с 01.02.2006.

Согласно подписанным обществом и войсковой частью актам приема-передачи в январе отпущено 2 332 919 кВт/ч энергии на 3 338 824 рубля 72 копейки, в феврале - 1 682 980 кВт/ч на 2 372 495 рублей 42 копейки, в марте - 1 537 680 кВт/ч на 2 242 574 рубля 13 копеек. Платежными поручениями от 13.04.2006 N 87, 88 и 89 войсковая часть перечислила обществу 5 511 538 рублей за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2006 года.

Общество, полагая, что войсковая часть неправомерно оплатила энергию только в пределах лимита бюджетных обязательств, обратилось с иском о взыскании 558 084 рублей 05 копеек долга за январь 2006 года. Задолженность за февраль и март 2006 года в сумме 1 285 425 рублей 89 копеек общество просило взыскать с администрации. Сумма задолженности определена обществом путем вычитания из общей стоимости отпущенной в спорные месяцы энергии (4 615 069 рублей 55 копеек) сумм платежей войсковой части (2 930 412 рублей 51 копейка) и платежей населения

(399 231 рубль 15 копеек).

В части удовлетворения требований к войсковой части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 2133-р утвержден перечень объектов в поселках Казачьи Лагери и Персиановский (в том числе объекты инженерной инфраструктуры, трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, жилые дома и пр.), находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении войсковой части, в муниципальную собственность Октябрьского района.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 29.12.2005 N 475 создана комиссия по приему в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства войсковой части. Администрации поручено принять (с последующей передачей ГУП "Донэнерго") и включить в реестр муниципального имущества жилищно-коммунальные объекты, коммуникации, объекты культурного назначения, линии электропередач и трансформаторные подстанции. Отделу образования поручено принять объекты социального назначения.

Распоряжениями главы Октябрьского района от 31.01.2006 N 11 и 13 утверждены акты приема-передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства от войсковой части Персиановскому сельскому поселению.

Таким образом, с 01.02.2006 энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты переданы в муниципальную собственность. В спорный период администрация не передавала энергопринимающие устройства на баланс какой-либо специализированной организации.Поскольку на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, с 01.02.2006 администрация является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, отпущенную в феврале и марте 2006 года. Отсутствие договорных отношений с администрацией не может служить основанием для освобождения ее от оплаты энергии. Доводы заявителя о том, что администрация не имеет такой обязанности, не основаны на нормах материального права. Заявитель не пояснил, каким образом непредставление обществом актов разграничения балансовой принадлежности с администрацией может являться основанием для освобождения от оплаты электрической энергии, поданной через сети на энергопотребляющие объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

В обоснование размера задолженности администрации общество предоставило акты приема-передачи электрической энергии, сообщения о количестве потребленной энергии, акты потребления электроэнергии, отчет оплаченных счетов, расчеты исковых требований. Оспаривая размер задолженности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контррасчет, документально не подтвердил доводы о включении в расчет задолженности объектов, которые не находятся на балансе администрации и в отношении которых у администрации имелись бы самостоятельные правоотношения с другими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования к администрации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А53-9260/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.