Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-1905/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9260/2006-С1-17

13 мая 2008 г.

15АП-1905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Литвинов Александр Викторович, паспорт, доверенность N 42 от 30.04.2008г.

от ответчиков:

- Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России: Деникин Алексей Александрович, удостоверение личности военнослужащего, доверенность от 08.02.2008 г.

- войсковой части 3667: Латышев Станислав Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.

- администрации Октябрьского района Ростовской области: Русанов Сергей Иванович, паспорт, доверенность N 87 от 19.03.2007 г.

- администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области: Корсун Александра Сергеевна, паспорт, доверенность от 12.05.2008 г.

от третьих лиц:

- ООО "Единый расчетно-кассовый центр": не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

- ООО "Содержание жилого фонда": Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

- МУ "Ремонтно-строительное управление" Октябрьского района: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 01.05.2008 г.

- МП "Водоканал": Шарян Рузан Сергеевна, паспорт, доверенность N 133 от 19.02.2008 г.

- ООО "Вода и стоки": Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области и войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-9260/2006-С1-17 о взыскании 1 843 509 руб. 95 коп.

по иску: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчикам:

- Северо-Кавказскому округу внутренних войск МВД России

- войсковой части 3667

- администрации Октябрьского района Ростовской области

- администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области

при участии третьих лиц:

- ООО "Единый расчетно-кассовый центр"

- ООО "Содержание жилого фонда"

- МУ "Ремонтно-строительное управление" Октябрьского района

- МП "Водоканал"

- ООО "Вода и стоки"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 442 356 рублей 88 копеек долга за электроэнергию, полученную в январе - марта 2006 года войсковой частью 3667 (т.1, л.д. 2-3).

Определениями от 10.08.2006 г., 07.09.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и администрация Октябрьского района Ростовской области.

Определениями от 08.11.2006 г., 20.12.2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3667 (далее - войсковая часть) и администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация).

До принятия решения истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 1 843 509 рублей 94 копеек, и просило взыскать 558 084 рубля 05 копеек долга за январь 2006 года с войсковой части 3667 и 1 285 425 рублей 89 копеек долга за февраль, март 2006 года с администрации (т.3, л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. с администрации в пользу истца взыскано 1 285 425 рублей 89 копеек долга. В иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом электрической энергии в феврале, марте 2006 года подтверждается показаниями приборов учета. Энергопринимающие устройства и приборы учета переданы Персиановскому сельскому поселению Ростовской области 31.01.06, поэтому с февраля 2006 года администрация поселения обязана была оплачивать электрическую энергию независимо от наличия договорных отношений с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Отказывая в иске к войсковой части, суд сослался на пункты 2 и 5 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.05 N 462, согласно которому потребление и оплата электрической энергии получателем средств федерального бюджета осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, а сверх лимитов - по отдельному соглашению. Поскольку такое соглашение не заключено, а войсковая часть оплатила энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, то основания для взыскания электроэнергии сверх этих лимитов отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Содержание жилого фонда", МУ "Ремонтно-строительное управление" Октябрьского района, МП "Водоканал", ООО "Вода и стоки".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007 г. решение от 17.04.2007 г. оставлено без изменений по тем же мотивам.

Истец обжаловал решение и постановление в кассационном порядке в части отказа во взыскании с войсковой части 558084 рубля 05 копеек долга и просит их отменить, иск в этой части удовлетворить.

Администрация также обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в связи с тем, что суду следует установить количество потребленной электроэнергии, проанализировав первичные документы. Кроме того, при вынесении решения суд должен учесть, что войсковая часть не может быть освобождена от оплаты потребленной до 01.02.2006 г. электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств.

По результатам нового рассмотрения дела:

С войсковой части 3667 в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 558 084 руб. 05 коп. основной задолженности и 6 271 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 1 285 425 руб. 90 коп. основной задолженности и 14 445 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Северо-Кавказскому округу внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и администрации Октябрьского района Ростовской области отказано.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 294 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению N 4533 от 23.06.2006 г.

Не согласившись с данным судебным актом войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе войсковая часть указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно:

Войсковая часть не оплачивала истцу за электроэнергию потребленную жителями поселка Казачьи Лагеря и Персиановский, так как сбором платежей с жителей данных поселков занимался ЕРКЦ, который перечислял собранные денежные средства на счет истца; по мнению заявителя, истец уже получил взыскиваемые с него денежные средства с жителей указанных выше поселков ввиду чего заявленные исковые требования являются не обоснованными; истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая им сумма иска в действительности является задолженностью войсковой части.

Администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области, также не согласился с вынесенным решением суда обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в вынесенном решении суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что администрация не является потребителем электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по причине чего проанализировать первичные документы, подтверждающие расчет энергопотребления суд первой инстанции не мог. Суд взыскал долг за электроэнергию, потребленную объектами, которые не находятся на балансе администрации. Истец не представил доказательств объема электроэнергии, принятой на границе балансовой принадлежности, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности; представленный истцом расчет задолженности не отражает достоверности и полноты сведений составления расчета.

В судебном заседании представитель войсковой части 3667 доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в требованиях истца к войсковой части в полном объеме. Дополнительно пояснив, что последний раз войсковая часть собирала платежи с потребителей, подключенных к ее сетям в декабре 2005 г.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу войсковой части 3667, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения.

Представитель администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что предметом его исковых требований является фактически потребленная ответчиками электроэнергия, взыскать данную задолженность с конечных потребителей, в том числе с третьих лиц по настоящему делу у истца не имеется правовых оснований, так как в спорный период договоры с ними заключены не были.

Представитель Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Октябрьского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области.

Представитель третьих лиц - ООО "Содержание жилого фонда", МУ "Ремонтно-строительное управление" Октябрьского района, ООО "Вода и стоки" в судебном заседании пояснил, что с представляемыми им третьими лицами самостоятельные договоры энергоснабжения были заключены с 01 апреля 2006 г., учет потребленной электроэнергии в спорный период ими не велся.

Представитель МП "Водоканал" в судебном заседании представил и доложил отзыв по делу, дополнительно пояснив, что отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии в МП "Водоканал" был установлен 21.03.2006 г., а опломбирован 31.03.2006 г., МП "Водоканал" признает задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 30 906 руб. 70 коп.

ООО "Единый расчетно-кассовый центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором выразило согласие с решением суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация), Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России (заказчик) и войсковая часть 3667 (получатель) заключили договор от 01.01.06 N 462 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию получателю по адресам и в объеме, указанным в приложении N 1 и 2, а получатель - производить ее оплату. В пункте 4.14 стороны закрепили, что расчет за электрическую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных на Ш-42 и Ш-39, с исключением из них показаний приборов учета на ТП-РП, ТП-12, ТП-13 и ТП-31 с 01.02.2006 г. Согласно пунктам 1 и 5 дополнительного соглашения к указанному договору подача электрической энергии в 2006 году производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета в установленном порядке, составляющих в первом квартале 2006 года 5511538 рублей (в том числе, 2581125 рублей в январе, 1465642 рубля в феврале и 1454771 рубль в марте). Превышение лимита бюджетных обязательств влечет прекращение подачи электрической энергии абоненту, поскольку обязательства энергоснабжающей организации считаются исполненными. Потребление и оплата электрической энергии получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств может осуществляться только при условии заключения отдельного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, подлежащему оплате за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (т. 1, л. д. 8 - 15).

Согласно подписанным истцом и войсковой частью актам приема-передачи в январе отпущено 2332919 кВт/ч энергии на 3338824 рубля 72 копейки, в феврале - 1682980 кВт/ч на 2372495 рублей 42 копейки, в марте - 1537680 кВт/ч на 2242574 рубля 13 копеек (т. 1, л. д. 30 - 32).

Платежными поручениями от 13.04.06 NN 87, 88, 89 войсковая часть перечислила обществу 5511538 рублей за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2006 года (т.1, л.д.20 - 22).

Истец, полагая, что войсковая часть неправомерно оплатила энергию только в пределах лимита бюджетных обязательств, обратился с иском о взыскании с войсковой части 558084 рублей 5 копеек долга за январь 2006 года. Данная сумма определена истцом с учетом оплаты 199615 рублей 05 копеек, произведенной физическими лицами (бытовыми потребителями).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение условий договора энергоснабжения со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в январе 2006 г. подтверждается материалами дела (сообщением о количестве потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счетом на оплату стоимости фактически отпущенной электрической энергии). Факт передачи ответчику электрической энергии в объеме 2 332919 кВт/час подтверждается материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с требованиями суда, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был представлен детализированный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть не производила в январе 2006 г. сборы платежей с жителей поселков Казачьи Лагери и Персиановский, так как сборами платежей за январь 2006 г. занималось ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле - договоры энергоснабжения с потребителями, как юридическими, так и физическими лицами в спорных жилых поселках (Казачьи Лагери и Персиановский Октябрьского района Ростовской области) были заключены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 01 апреля 2006 г. Также с 1 апреля 2006 г. ООО "Единый расчетно-кассовый центр" стал принимать платежи от потребителей за электроэнергию.

Представленными в материалы дела войсковой часть 3667, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" первичными документами (квитанциями об оплате, актами сверки и справками) подтверждается добровольная частичная оплата потребителям - физическими лицами задолженности, образовавшейся до 01.04.2006г. в сумме 598 846 руб. 76 коп. Данная сумма платежей была учтена в исковых требованиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждается расчетами исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной энергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).

Следовательно, войсковая часть N 3667, являющаяся получателем электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 462 от 01 января 2006 г. обязана оплатить поставленную ей истцом электроэнергию, независимо от того, использовалась ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку войсковая часть не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате принятой ей электроэнергии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что войсковая часть не может быть освобождена от оплаты потребленной до 01.02.2006 г. электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств и взыскал с войсковая части заявленную истцом задолженность.

Задолженность за февраль и март 2006 года в сумме 1 285 425 рублей 89 копеек истец потребовал взыскать с администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области. Указанная сумма долга определена истцом путем вычитания из общей стоимости отпущенной в спорные месяцы энергии (4615069 рублей 55 копеек) сумм платежей войсковой части (2930412 рублей 51 копейка) и платежей населения (399231 рубль 15 копеек).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 г. N 2133-р утвержден перечень объектов в поселках Казачьи Лагери и Персиановский (в том числе объекты инженерной инфраструктуры, трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, жилые дома и пр.), находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении войсковой части, подлежащих передачи в муниципальную собственность Октябрьского района.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 29.12.2005 г. N 475 создана комиссия по приему в муниципальную собственность объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства войсковой части. Администрации Персиановского сельского поселения поручено принять (с последующей передачей ГУП "Донэнерго") и включить в реестр муниципального имущества жилищно-коммунальные объекты, коммуникации, объекты культурного назначения, линии электропередач и трансформаторные подстанции. Отделу образования поручено принять объекты социального назначения.

Распоряжениями главы Октябрьского района от 31.01.2006 г. NN 11, 13 утверждены акты приема-передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства от войсковой части Персиановскому сельскому поселению (т. 2, л. д. 9, 18 - 32, 60 - 66, 94 - 137).

Поскольку энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты переданы в муниципальную собственность и с 01.02.06 находятся во владении администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данного ответчика обязанности по оплате энергии, отпущенной в феврале и марте 2006 года. При этом суд правомерно отметил, что отсутствие договорных отношений с администрацией, не может служить основанием для освобождения ее от оплаты потребленной ей энергии.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции обязал истца представить расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 г.; ответчика - администрацию Персиановского сельского поселения Ростовской области, - представить контррасчет взыскиваемой денежной суммы, а также обязал всех лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 г.

Выполняя указания суда, представители лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения по делу и отзывы, а также дополнительные документы, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Администрация Персиановского сельского поселения Ростовской области в нарушение требований суда первой инстанции контррасчет взыскиваемой истцом денежной суммы не представила.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции были представлены подробные расчеты исковых требований к администрации, а именно: расчет исковых требований за февраль 2006 г. (т.4, л.д. 153), расчет исковых требований за март 2006 г. (т.4, л.д. 157).

В обоснование заявленных исковых требований к администрации и во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом, в дополнение к уже представленным в материалы дела документам, были представлены следующие первичные документы: сообщения о количестве потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 462 (т.4, л.д. 151, 154, 158), акты потребления электроэнергии, отчет оплаченных счетов за период январь май 2006 г (т.4, л.д.156).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что установление истцом суммы долга путем вычитания платежей войсковой части и бытовых потребителей (при наличии с ними самостоятельных договорных отношений) не может быть признано обоснованным, поскольку не исключает возможность оплаты энергии, которая объектами администрации не потреблялась. Суд первой инстанции с целью проверки возможности оплаты энергии, которая объектами администрации не потреблялась, запросил соответствующие пояснения у указанных лиц. Так из пояснений ООО "Содержание жилого фонда" (т.4, л.д. 166), МП "Водоканал", ООО "Вода и стоки" (л.д.170) - следует, что на переданных им, на техническое обслуживание, администрацией Персиановского сельского поселения, объектах в спорный период учет потребленной электроэнергии не производился, поскольку в данный период отсутствовали приборы учета и акты разграничения, самостоятельные договоры энергоснабжения были заключены с данными лицами с 01 апреля 2006 г. В своих пояснениях суду первой инстанции указанные лица подтвердили наличие у них неоплаченной задолженности за спорный период. Из изложенного следует, что судом первой инстанции проверена возможность оплаты потребленной электроэнергии, которая объектами администрации не потреблялась и было установлено, что в спорный период отдельных договоров с конечными потребителями заключено не было.

Доводы администрации о том, что администрация не является потребителем электрической энергии в связи с отсутствием договорных отношений, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "Правил учета электрической энергии", зарегистрированных в Минюсте РФ от 24.10.1996 г. N 1182 учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности электросети.

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции, сети электроснабжения) и энергопотребляющие объекты находящиеся ранее в оперативном управлении войсковой части были переданы в муниципальную собственность и с 01.02.2006 г. находятся во владении (балансе) администрации.

Как следует из материалов дела, администрация по актам приема-передачи объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства приняла от войсковой части на баланс объекты, которые ранее были включены в договор энергоснабжения N 462 от 01.01.2006 г. заключенного в интересах войсковой части 3667 (т. 2, л. д. 9, 18 - 32, 60 - 66, 94 - 137).

Таким образом, электроэнергия передавалась по сетям, находящимся согласно представленным актам в ведении ответчика.

Пунктом 6 Постановления от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (в данном случае администрация), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства в поселках Казачьи Лагери и Персиановский (в том числе объекты инженерной инфраструктуры, трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, жилые дома и пр.) были переданы администрации 31.01.2006 г.

В соответствии с действующим законодательством фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что с 31.01.2006 г. энергопринимающие установки находились во владении администрации, а самостоятельные договоры энергоснабжения с иными физическими и юридическими лицами энергоснабжающей организацией в данный период заключены не были, истец правомерно предъявил свои исковые требования за указанный период к администрации. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в исковые требования были включены объекты, которые на балансе администрации не находятся, являются необоснованными.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указывается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку количество электроэнергии, потребленной за указанный период истцом подтверждено представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 462, актами потребления электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, отчетами оплаченных счетов, согласно которым подтверждается, что администрацией Персиановского сельского поселения в феврале и марте 2006 г. потреблено 939.841 кВт/ч энергии, в том числе 541.241 кВт/ч - в феврале и 398.600 кВт/ч - в марте, то суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца 1 285 425 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А53-9260/2006-С1-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова