Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. N Ф08-5094/2008 "Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф08-5094/2008
"Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы,
которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные
документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими
юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица
вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является
основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких
документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие
оформленных в соответствии с законодательством РФ документов,
подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте
безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету
в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной
деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета
и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций"
(извлечение)

ОАО "Красноармейскагронова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.01.2005 N 11 в части доначисления 160 294 рублей налога на прибыль, 31 958 рублей штрафа и 16 484 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, суд удовлетворил заявленное обществом требование. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу.

Судебные акты мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации поставщиков не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2008 и постановление от 22.05.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что отсутствие регистрации поставщиков в качестве юридических лиц является основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку сделки, заключенные с несуществующими юридическими лицами, не несут правовых последствий. По мнению налоговой инспекции общество пропустило срок на обжалование решения от 17.01.2005 N 11.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 21.03.2008 и постановление от 22.05.2008 без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.

В ходе проверки установлено, что общество отнесло к расходам суммы, уплаченные поставщикам ЗАО "Строймаркет", ООО "Агросбыт" и ООО "Карго интранс". Поскольку данные юридические лица в ЕГРЮЛ не значатся, налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму выплат, произведенных названным поставщикам.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2004 N 269 и принято решение от 17.01.2005 N 11, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 64 253 рублей штрафа, доначислении 3 210 259 рублей налога на прибыль организаций и 44 604 рублей пени.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды всесторонне исследовали обстоятельства дела, в совокупности оценили их, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что общество необоснованно отнесло на затраты расходы по сделкам с ЗАО "Строймаркет", ООО "Агросбыт" и ООО "Карго интранс", подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды обоснованно указали, что в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на приобретение товаров (работ, услуг), налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц (ЗАО "Строймаркет", ООО "Агросбыт" и ООО "Карго интранс").

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждены факты приобретения, оприходования и использования обществом в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ЗАО "Строймаркет", ООО "Агросбыт" и ООО "Карго интранс". Затраты, понесенные обществом, имеют производственную направленность, связаны с получением дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Довод налогового органа о пропуске срока обжалования решения налоговой инспекции от 17.01.2005 N 11 не основан на нормах процессуального права, не обоснован и подлежит отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, они подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.07.2008 N 329.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А32-772/2008-13/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.