Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2004 г. N Ф08-791/04-327А "Расчеты осуществлялись в порядке предоплаты и отсутствие передачи товара в момент его оплаты не имеет определяющего значения для установления факта продажи и привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" (извлечение)

ООО "Нория" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.03 N 121 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 24.11.03 постановление налоговой инспекции от 21.04.03 N 121 признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Нория" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04 решение суда от 24.11.03 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Нория" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела при установлении факта совершения административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением представителем ООО "Нория".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Нория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 24.11.03. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками милиции при проведении осмотра принадлежащего ООО "Нория" помещения и составления протоколов об административном правонарушении от 24.03.03 и от 25.03.03. Заявитель полагает, что в действиях ООО "Нория" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства передачи товара покупателю.

В судебном заседании представитель ООО "Нория" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками милиции проведена проверка офиса, принадлежащего ООО "Нория", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 30. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже 8 кв. м тротуарной плитки на общую сумму 1 040 рублей менеджером фирмы Михайловой Ж.Ю.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 24.03.03 N 00020145 с участием менеджера фирмы Михайловой Ж.Ю. и от 25.03.03 N 00020142 с участием директора Мороза А.В.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции приняты постановления от 21.04.03 N 120 и N 121 о привлечении менеджера Михайловой Ж.Ю. и ООО "Нория" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

ООО "Нория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 21.04.03 N 121 о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нория".

Законом Российской Федерации 06.93 N 5215-1 "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон N 5212-1), действовавшим в момент совершения правонарушения, установлена обязанность организаций, предприятий производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерацией с обязательным применением контрольнокассовых машин.

Судом установлено, что по договору от 15.01.03 N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 30, находится в безвозмездном пользовании ООО "Нория". Указанное помещение передано заявителю под деловой офис и рекламное размещение товара тротуарной плитки.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что указанное помещение использовалось в качестве торговой точки. Это обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в присутствии менеджера фирмы Михайловой Ж.Ю. и руководителя ООО "Нория" Мороз А.В. В объяснении, предоставленном менеджером Михайловой Ж.Ю., также не отрицается факт неприменения контрольно-кассовой машины при принятии наличных денежных средств за тротуарную плитку.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод о продаже товара неуполномоченным лицом - менеджером фирмы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, сославшись на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 6819/97, в котором указано, что все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона N 5212-1 не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежит только лицо, допустившее неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах, а не юридическое лицо, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Правильность данного вывода подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которому в случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица. Вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. Кроме того, вина заключается том, что организация не обеспечила исполнение своим работником соблюдение норм Закона 5215- 1. Возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Довод ООО "Нория" о том, что товар не был передан покупателю сразу после его оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил, сославшись на то, что расчеты осуществлялись в порядке предоплаты и отсутствие передачи товара в момент его оплаты не имеет определяющего значения для установления факта продажи.

Довод ООО "Нория" о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении от 25.03.03 также обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данный протокол составлен с участием руководителя ООО "Нория", подпись которого имеется в протоколе.

Ссылка на то, что применение штрафа в размере 300 МРОТ противоречит Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку указанный размер штрафа предусмотрен статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях. Несостоятельность такой ссылки также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 N 116-О.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО "Нория" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует закону и материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 13.01.03 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.03 по делу N А32-15011/03-48/476-44АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.