Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4708/2008 "Поскольку учредитель банкрота не доказал заинтересованность в оспаривании торгов имущества банкрота, в иске о признании торгов недействительными отказано" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8720/07

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маслозавод-ЗЭТ" (далее - завод), ООО "Нальчикский пищекомбинат" (далее - комбинат), автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"" (далее - организатор торгов, аукционный центр), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных 10.05.2007, по продаже объектов недвижимости комбината, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 148, "б"; договора купли-продажи от 10.05.2007 N 127/074; регистрации права собственности завода на объекты недвижимости путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2008, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в иске отказано. Суд счел, что союз не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как не подавал заявку на участие в них. Доказательства того, что ответчики препятствовали союзу в подаче заявки на участие в торгах, отсутствуют. Довод о реализации предмета торгов по заниженной цене не принят как недоказанный. Ссылки на нарушение запрета на проведение торгов, принятого судом в качестве обеспечительной меры, не приняты в связи с отсутствием у союза заинтересованности в оспаривании торгов, а также неосведомленностью ответчиков о существовании данного запрета на момент проведения торгов.

В кассационной жалобе союз просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, он заинтересован в оспаривании торгов, так как является учредителем комбината (36,15% в уставном капитале). Союз в порядке, установленном статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнил включенные в реестр требований кредиторов комбината обязательства на сумму 21 161 776 рублей. Денежных средств, вырученных от продажи на спорных торгах имущества комбината, недостаточно для погашения его долгов. Суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 32, так как они не касаются торгов имущества банкрота. Спорные торги не должны были состояться, так как приостановливались определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А20-5297/2003. В здании, объявленном как место приема заявок и проведения торгов, отсутствовал свободный доступ, организатор торгов отсутствовал по названному в объявлении адресу. Указанный в объявлении о проведении торгов номер телефона принадлежит конкурсному управляющему комбината. Решение собрания кредиторов комбината об определении начальной стоимости отчуждаемого на торгах имущества признано недействительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А20-5297/2003. Суд не оценил доводы о недостоверности оценки имущества, проведенной ООО "Эра". Суд не выяснил, поступили ли средства, полученные в оплату проданного на торгах имущества, на счет комбината.

В отзывах завод, комбинат, аукционный центр отклонили доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 28.08.2008 до 16 часов 04.09.2008. В судебном заседании союз поддержал доводы жалобы, остальные участники их отклонили как необоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по поручению комбината, находящегося в процессе конкурсного производства, аукционный центр провел торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В газетах "Российская газета" и "Аукцион" размещены объявления о продаже на торгах в форме открытого аукциона имущества комбината, в том числе спорной недвижимости (лот N 1) (т 4, л. д. 35 - 38). Из объявления следует, что организатором торгов является автономная некоммерческая организация "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"", аукцион состоится 10.05.2007 в 13.00 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова , 3, каб. 103. Стартовая цена лота N 1 -12 795 500 рублей. Задаток в размере 20% стартовой цены должен быть перечислен до 04.05.2007 на указанный в объявлении счет организатора торгов. Заявки на участие в аукционе принимаются организатором торгов по названному адресу в срок до 04.05.2007.

В аукционе по лоту N 1 приняли участие два юридических лица: завод и ООО "Созидание". Согласно протоколу от 10.05.2007 победителем торгов признан завод, предложивший наибольшую цену 13 435 275 рублей (т. 2, л. д. 11 - 31). Организатор торгов, комбинат и завод по результатам торгов заключили договор купли-продажи спорного имущества от 10.05.2007 (т. 1, л. д. 79 - 84) и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2007 (т. 2, л. д. 32 - 38). Завод зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты (т. 1, л. д. 49 - 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Заявитель обосновывает свою заинтересованность в оспаривании торгов от 10.05.2007 тем, что он является учредителем комбината и погасил часть его задолженности в целях восстановления платежеспособности, а также пытался принять участие в спорных торгах, однако не был допущен к участию в них в связи противодействием ответчиков.

В качестве оснований исковых требований союз сослался на продажу имущества при наличии судебного акта о приостановлении реализации, занижение цены имущества, нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в недопуске истца к участию в торгах.

Суды обоснованно пришли к выводу, что статус учредителя должника, имущество которого продается на торгах, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лица в оспаривании торгов, поскольку процедуры банкротства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Ссылка заявителя на то, что он погасил значительную часть задолженности комбината перед кредиторами и имел намерение восстановить платежеспособность должника, правильно отклонена судом. Согласно статьям 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве в любое время до окончания внешнего управления или конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Для этого учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена соответствующая процедура.

Союз не представил доказательств полного погашения требований кредиторов в соответствии с названными нормами закона в месячный срок до или в период совершения спорной сделки. Напротив, уведомление о начале удовлетворения требований датировано 11.05.2007, то есть после совершения сделки (т. 2, л. д. 124), а определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2007 по делу N А20-5297/2003, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008, отказано в прекращении производства по делу о банкротстве комбината, поскольку не удовлетворена значительная часть требований кредиторов (т. 1, л. д. 132 - 138).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А20-5297/2003 по заявлению представителей учредителей комбината Кауфова М.В. и Нырова Г.В. признано недействительным решение собрания кредиторов комбината от 08.12.2006, определившего порядок продажи и стоимость, по которой спорное имущество выставлялось на торги (т. 4, л. д. 119 - 123). Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А20-5297/2003 в качестве обеспечительных мер по указанному заявлению проведение спорных торгов было приостановлено (т. 1, л. д. 25). По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания торгов от 10.05.2007 недействительными.

Однако из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 следует, что причиной признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2006 являлось неизвещение о его проведении избранных учредителями должника представителей, чем было нарушено право учредителей должника на погашение всех его обязательств (статьи 113, 116, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключение мирового соглашения с кредиторами. В определениях по делу N А20-5297/2003 (Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и 21.09.2007, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2007) указано, что интерес представителей учредителей, по заявлению которых принимались меры обеспечения в виде приостановления торгов либо запрета реализации имущества, заключается в намерении восстановить платежеспособность должника и возобновить его деятельность.

Вместе с тем, как уже отмечено, союз не использовал данное право в порядке, определенном законом. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности союза оспаривать торги по мотивам их проведения в нарушение принятых судом мер обеспечения.

Кроме того, суд установил, что в момент проведения торгов их организатору и участникам не было известно о вынесении определения от 26.04.2007 о приостановлении торгов. Выводы суда не опровергнуты доказательствами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А20-5297/2003 данная мера обеспечения была отменена.

Суд обоснованно счел недоказанными доводы заявителя о выставлении имущества на торги по заниженной цене. Начальная цена имущества на торгах основана на отчете оценщика ООО "Эра" N 34/ОБ (т. 4, л. д. 90), которой руководствовалось собрание кредиторов комбината. Имущество выставлялось на торги по цене, определенной собранием кредиторов комбината, которое на момент проведения торгов еще не было признано недействительным.

Суд исследовал доводы союза об иной оценке имущественного комплекса комбината, определенной экспертом-оценщиком Бижоевым А.Х. (т. 2, л. д. 117 - 118) и обоснованно их отклонил, сославшись на то, что оценка проведена с учетом стоимости земельного участка, в то время как земельный участок не принадлежит комбинату на праве собственности и им арендован. Истец не опроверг данные выводы суда. Союз не обосновал возможность реализации имущества на торгах по более высокой цене, формирующейся исходя из максимального предложения цены участником торгов.

Доводы о нарушении прав союза как лица, имевшего намерение принять участие в торгах, создании препятствий для участия в торгах в день их проведения правомерно не приняты судом. Для участия в торгах союзу следовало подать заявку в срок до 04.05.2007 и перечислить задаток на указанный в объявлении расчетный счет. Союз не представил доказательств соблюдения данных требований. Суд дал надлежащую оценку его доводам о чинении ответчиками препятствий для подачи заявки. Истец не представил доказательств чинения препятствий для перечисления задатка.

Ссылка на недоказанность поступления комбинату платежей за проданное на торгах имущество правильно не принята во внимание, поскольку вопросы исполнения договора сторонами не связаны с основаниями и предметом рассматриваемого иска.

Поскольку союз не доказал нарушение его прав и заинтересованность в оспаривании торгов, суд правильно отказал в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А20-3407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.