Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-4744/2008 "Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов, основанных на неполном исследовании обстоятельств спора, а выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу" (извлечение)

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 07.03.2008 N Р1-2-26/316 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 10.8 Кодекса и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие у общества в момент проверки удостоверения качества и журнала учета, а также на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса в части указания в постановлении от 07.03.2008 N Р1-2-26/316 сведений о законном представителе лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели плановую проверку соблюдения обществом в принадлежащем ему магазине "Магнит" (г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35) требований ветеринарного законодательства в сфере закупки, хранения и реализации продукции животного происхождения. В ходе проверки составлен акт от 15.02.2008, в котором отражены следующие нарушения: на яйца куриные пищевые (продукция Боровской птицефабрики Тюменской области) в количестве 360 штук, поступившие по ветеринарному свидетельству от 04.02.2008 N 02-11/031619, отсутствует удостоверение качества; в нарушение пункта 7.3 СанПин 2.3.6.1066-01 в магазине осуществляется перетаривание яйца куриного пищевого из упаковки производителя в полиэтиленовые пакеты по 10 штук в каждый; на этикетке, наклеенной на коробке, не указана дата производства яйца, а только дата сортировки, что не позволяет судить о свежести продукта; по ветеринарному свидетельству от 04.02.2008 N 02-11/031619 помимо яйца куриного поступила иная продукция (замороженные морепродукты, мясные, птичьи и рыбные полуфабрикаты); на перечисленную в ветеринарном свидетельстве продукцию отсутствуют удостоверения качества и безопасности, вместо них на обороте свидетельства указан ряд цифр, якобы обозначающих номера удостоверений качества продукции (на момент проверки из перечисленной продукции в наличии осталось только яйцо куриное пищевое в количестве 500 штук); не представлены результаты лабораторных исследований смывов с оборудования, что свидетельствует о неполном выполнении программы производственного контроля в нарушение пункта 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01; журнал проведения дезинфекции ведется с нарушением предъявленных требований.

26 февраля 2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Р1-2-26/316, в котором обществу вменены нарушения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пунктов 7.3, 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01, выразившиеся в следующем: на продукцию Боровской птицефабрики Тюменской области (яйцо куриное пищевое) в количестве 360 штук, поступившую по ветеринарному свидетельству от 04.02.2008 N 02-11/031619, отсутствует удостоверение качества, в магазине осуществляется перетаривание яйца куриного пищевого из упаковки производителя в полиэтиленовые пакеты; журнал учета проведенной дезинфекции не пронумерован и не скреплен печатью; не в полном объеме проводится программа производственного контроля.

Постановлением управления от 07.03.2008 N Р1-2-26/316 общество привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа. Данное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.

Статьей 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 10.8 Кодекса.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7.1, 7.3 и 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов" полагал, что указанные в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Однако суд не установил, какими ветеринарно-санитарными правилами в области перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлены запрет перетаривания яйца куриного пищевого из упаковки производителя в полиэтиленовые пакеты при их розничной продаже, а также проведение лабораторных исследований смывов с оборудования в рамках выполнения программы производственного контроля, порядок оформления и ведения журнала учета проведенной дезинфекции.

Суд отнес к ветеринарно-сопроводительным документам удостоверение качества, обязательность которого предусмотрена Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Данный Закон в пункте 2 статьи 9 устанавливает, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Суд не указал, какими ветеринарными правилами и нормами удостоверение качества отнесено к ветеринарно-сопроводительным документам. Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (в ред. Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.08.2007 N 393), не указывают удостоверение качества в числе иных ветеринарно-сопроводительных документов.

Стороны не оспаривают наличие у общества при проверке ветеринарного свидетельства от 04.02.2008 N 02-11/031619 на поступившие от Боровской птицефабрики Тюменской области яйца куриные пищевые в количестве 360 штук. Заявитель настаивал на наличии у него удостоверения качества на соответствующую продукцию, однако представленное им в апелляционную инстанцию удостоверение качества и безопасности Боровской птицефабрики от 06.02.2008 N 204 на поставленные в адрес общества яйца с датой сортировки - 02.02.2008 суд отверг, сославшись на указание в нем иного номера ветеринарного свидетельства, чем то, которое предъявлено при проверке. Вместе с тем данный вывод является преждевременным, поскольку представленное удостоверение качества того же производителя не сопоставлено с информацией, отраженной на обороте ветеринарного свидетельства от 04.02.2008 N 02-11/031619, предъявленного при проверке. Данное ветеринарное удостоверение в материалах дела отсутствует и судом не исследовано.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится, в том числе, и правильность квалификации нарушения.

В нарушение указанных норм суд не проверил наличие в действиях общества события и состава правонарушения по статье 10.8 Кодекса, а также правильность квалификации выявленных при проверке нарушений.

В части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названное нарушение судом процессуального права привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов, основанных на неполном исследовании судом обстоятельств спора.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, решение суда от 17.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, проверить правильность квалификации действий общества по статье 10.8 Кодекса, а в случае установления наличия у общества соответствующего удостоверения качества на яйцо куриное пищевое также обсудить, нарушает ли непредъявление такого удостоверения при проверке ветеринарно-санитарные правила перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-5683/2008-59/78-46АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.