Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5324/2008 "В иске о признании права собственности отказано на основании того, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем права на него не подлежат государственной регистрации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8911/07

ООО "Фирма "Ронаи"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жемчужина" о признании права собственности на нежилое помещение (литера А) площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Комсомольская, квартал 38.

Решением от 24.09.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности возникло у истца на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 21.10.1997. В связи с ошибочным указанием в договоре площади помещения истец не имеет возможности зарегистрировать приобретенный объект.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 решение от 24.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях администрации, не привлеченной к участию в деле; суду следует выяснить, распространяется ли на спорный объект действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

При новом рассмотрении дела решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, в иске отказано на основании того, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем права на него не подлежат государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также указал, что предъявление иска о признании права к ответчику, признавшему иск и исполнившему свои обязательства по договору купли-продажи спорной недвижимости при отсутствии спора между сторонами имеет своей целью закрепить статус объекта недвижимости за павильоном и в последующем оформить права на занимаемый этим объектом земельный участок, который в силу отсутствия разграничения прав собственности на землю находится в ведении администрации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 27.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что причиной обращения в суд явилась техническая ошибка в площади помещения в договоре купли-продажи от 21.10.1997, что препятствует регистрации прав истца (покупателя) на приобретенный объект. Указанный объект представляет собой строение на железобетонной основе с металлокаркасными стенами и крышей, обшитыми металлопрофилем, является недвижимостью, что подтверждается техническим паспортом данного объекта, регистрацией права за продавцом в бюро технической инвентаризации в 1997 г., заключением эксперта от 16.11.2007. Вывод судов о том, что земельный участок, занимаемый строением, относится к неразграниченной государственной собственности и администрация обладает в отношении земли полномочиями собственника, ошибочен, так как участок находится в федеральной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие возможности зарегистрировать приобретенный объект в соответствии с Законом о государственной регистрации прав ввиду наличия в договоре купли-продажи технической ошибки в площади помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное помещение не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении его не может быть произведено публичное действие - государственная регистрация права.

Данный вывод является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами названного Закона и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из строительно-технического заключения от 16.112007, составленного ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" спорный объект является объектом недвижимости. Вместе с тем указанное заключение обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как эксперт исследовал физические характеристики спорного объекта без учета действующих строительных норм и правил. Суд также учитывает тот факт, что наличие у киоска фундамента само по себе не влечет отнесения его к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного сооружения как объекта недвижимости в установленном законом порядке. Как правильно указали суды, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном истцу во временное пользование для размещения магазина из легкосъемных конструкций, неправомерно. Предоставление земельного участка исключительно в целях размещения временного строения обусловлено запретом капитального строительства, поскольку участок расположен за красной линией застройки и в охранных зонах подземных коммуникаций; спорный объект находится непосредственно на тротуаре между проезжей частью и домом. Таким образом, даже в случае наличия у этого строения признаков объектов недвижимости отсутствуют правовые предпосылки для регистрации права собственности на указанный объект, поскольку последний в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правильному выводу о нахождении земельного участка под спорным строением в ведении местной администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 N 01/179/2008-352 земельный участок относится к землям поселений. Доказательств отнесения земельного участка, занимаемого спорными объектами, к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, истец не представил. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А32-13304/2007-21/194-2008-47/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.