Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф08-5065/2008 "В силу пункта 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна" (извлечение)

Васильев Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Инженер-Сервис" (далее - общество), Антонову А.А., Прохода А.А. с требованиями:

- о признании недействительным договора уступки доли - 25% в уставном капитале общества Антонову А.А.;

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый договор уступки доли соответствует статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; при проведении общего собрания участников общества нарушения статей 36, 43 Закона допущены не были.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 решение отменено, признаны недействительным договор уступки доли в размере 25% в уставном капитале общества, заключенный от имени Васильева Г.В. представителем Прохода А.А. по доверенности от 17.08.2005 N 23 АВ 458067 с Антоновым А.А., в силу ничтожности и решение общего собрания участников общества от 25.05.2007. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доверенностью от 17.08.2005 N 23 АВ 458067 Прохода А.А. не предоставлялось право на совершение от имени Васильева Г.В. сделок дарения, так как доверенность не содержит сведений об одаряемом, а также предмете дарения. При заключении договора уступки доли Прохода А.А., действуя без полномочий, в силу статьи 183 Кодекса фактически совершил сделку от своего имени в отношении имущества, которое ему не принадлежало, поэтому суд на основании статьи 168 Кодекса признал договор ничтожным. Суд также установил, что в нарушение статьи 36 Закона решение общего собрания участников общества от 24.05.2007 принято в отсутствие Васильева В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем сделал вывод о его недействительности.

В кассационной жалобе Антонов А.А. и общество просят отменить постановление апелляционного суда, решение оставить в силе. Заявители считают неправомерными выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в соответствии со статьей 21 Закона каких-либо указаний в доверенности на осуществление уступки доли конкретному лицу не требуется. Согласно тексту доверенности от 17.08.2005 23 АВ 458067 Проходе А.А. предоставлялось право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу долей с правом любой формы ее отчуждения, поэтому при заключении спорного договора уступки доли Прохода А.А. не вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Вывод суда о том, что Васильев Г.В. не был извещен обществом о проведенном 25.05.2007 собрании участников общества, не соответствует обстоятельствам дела. Истец принимал участие в данном собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня через своего представителя - Прохода А.А., действовавшего на основании надлежаще оформленной доверенности. Суд неправомерно рассмотрел требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.05.2007, заявленные с пропуском срока, установленного для их предъявления, и при отсутствии ходатайства о его восстановлении; взыскал пошлину по иску без учета статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы, Васильев Г.В. - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев Г.В. являлся участником обществом с размером доли в его уставном капитале 25%. По договору от 24.05.2007 Прохода А.А., действовавший на основании доверенности от 17.08.2005, выданной Васильевым Г.В., безвозмездно передал Антонову А.А. долю Васильева Г.В. в размере 25% от уставного капитала общества (т. 1, л. д. 14). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.07, состоявшегося с участием Прохода А.А., рассмотрено заявление Васильева Г.В., поданное от его имени Прохода А.А.о выходе из общества, внесены изменения в устав общества. Васильев Г.В., полагая, что Прохода А.А. не имел полномочий на распоряжение долей в уставном капитале, поскольку действовал только на основании копии доверенности, а также считая, что внеочередное собрание участников общества от 25.05.2007 проведено с нарушением требований статьей 33, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), обратился с иском о признании недействительными сделки от 24.05.2007 и решения общего собрания участников от 25.05.2007 в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно квалифицировал договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 24.05.2007 как договор дарения доли, так как он не предусматривал обязанности Антонова А.А. оплатить уступленную долю. При этом суд обоснованно отметил, что договор от имени Васильев Г.В. заключен неуполномоченным лицом - Прохода А.А., действовавшим по ничтожной доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Кодекса доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Поскольку доверенность от 17.05.2005 N 23АВ 458067, выданная Васильевым Г.В., указанных сведений не содержала, суд сделал правильный вывод о том, что доверенностью Прохода А.А. не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

В последующем спорная сделка не была одобрена Васильевым Г.В. Таким образом, установив, что при заключении договора Прохода А.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь статьей 168 Кодекса, сделал вывод о ничтожности договора.

Суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона решение от 25.05.2007 общего собрания участников общества принято при отсутствии на собрании Васильева В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, поэтому правомерно признал решение недействительным. Факт участия на собрании Прохода А.А. от имени истца, правомерно не принят судом во внимание. Данный факт не свидетельствует о наличии у Васильева В.Г. информации о проводимом собрании.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения с требованиями о признании решения недействительным, отклоняется кассационным судом. Указанный довод получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителей жалобы о нарушении апелляционным судом положений налогового законодательства при распределении государственной пошлины, отклоняется кассационным судом. Распределяя пошлину, суд обоснованно руководствовался пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам сумма подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям составила 4 тыс. рублей (два требования неимущественного характера), за подачу апелляционной жалобы - 1 тыс. рублей. Общую сумму (5 тыс. рублей) суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчиков.

При рассмотрении спора апелляционный суд не допустил нарушений материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А32-22081/2007-32/475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.