Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф08-5571/2008 "Решение суда об удовлетворении требований кредитора, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, за счет ответчика, получившего незаконно имущество должника, отменено, так как вывод суда о том, что ответчик незаконно получил имущество должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-1356/2008

Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив "Кипарис"" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - нефтяная компания) и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 400 719 рублей 96 копеек на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 11.06.2008 с нефтяной компании в пользу кооператива взыскано 400 719 рублей 96 копеек, в удовлетворении требований к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив являлся кредитором ОАО "Байкал", его требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-17523/2004-41/420 договоры от 15.12.1997 и от 05.09.1997 о передаче квартир, заключенные ОАО "Байкал и ЗАО "Туапсе - Кемойл" признаны недействительными. Поскольку нефтяная компания является правопреемником ОАО НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" (далее - завод), которое в свою очередь является правопреемником ЗАО "Туапсе - Кемойл", требования кооператива удовлетворены за счет нефтяной компании.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе нефтяная компания просит отменить решение от 11.06.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нефтяная компания не является правопреемником ЗАО "Туапсе - Кемойл" в отношении спорного имущества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент реорганизации ЗАО "Туапсе - Кемойл" не являлось собственником и фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель нефтяной компании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители кооператива, третьих лиц: Костенко В.Г. и Касмылина С.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А-31-Б-2/96 кооператив признан кредитором ОАО "Байкал" на сумму 400 719 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 13).

14 августа 2002 года Арбитражным судом Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Байкал". В конкурсную массу не вошел незавершенный строительством 156-ти квартирный дом N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Конкурсным управляющим на основании договоров от 05.09.1997 и 15.12.1997 часть квартир в указанном доме передана ЗАО "Туапсе - Кемойл" (т. 1, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А-32-17523/2004-41/420 договоры: от 15.12.1997 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, площадью 200 кв. м; от 05.09.1997 о передаче 25 квартир, заключенные ОАО "Байкал и ЗАО "Туапсе -Кемойл", признаны недействительными на основании того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Поскольку требования кооператива в деле о банкротстве не были удовлетворены, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет нефтяной компании, суд исходил из того, что сделки по передаче имущества, на основании которых ЗАО "Туапсе-Кемойл" получило квартиры в незавершенном строительстве, признаны в судебном порядке недействительными, суд также указал, что нефтяная компания является универсальным правопреемником завода, который в свою очередь является правопреемником ЗАО "Туапсе-Кемойл".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы нефтяной компании о том, что передаточный акт, составленный при реорганизации ЗАО "Туапсе-Кемойл", не содержит сведений об имуществе, полученном от ОАО "Байкал", поэтому отсутствует правопреемство, подлежит отклонению ввиду следующего. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным. К правопреемнику переходят, в том числе права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. С учетом этого отсутствие в акте приема-передачи, составленном при реорганизации юридического лица в форме присоединения, в результате которой образовалось одно юридическое лицо, сведений о передаваемых правах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правопреемства. Все обязательства реорганизуемого в форме присоединения юридического лица считаются переданными его правопреемнику, пока не доказано иное. Ссылка нефтяной компании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу N А32-18365/2006-39/548, которым установлено, что нефтяная компания не является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Туапсе-Кемойл" в отношении спорного имущества, несостоятельна, поскольку в рассмотрении названного дела принимали участие иные лица. Поэтому судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальной силы для разрешения настоящего спора. Кроме того, оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2007 N Ф08-6727/2007 согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, а не в связи с недоказанностью правопреемства.

Между тем, удовлетворяя требования кооператива в полном объеме за счет нефтяной компании, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2005, которым удовлетворены требования Костенко В.Г. и Космылина С.В. о взыскании с ОАО "НК "Туапсинский НПЗ"" денежных средств, согласно требованиям кредиторов, не удовлетворенных в полном объеме в ходе конкурсного производства, отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2006. Суд надзорной инстанции указал, что сделки по передаче ЗАО "Туапсе-Кемойл" квартир признаны недействительными лишь на том основании, что строительство жилого дома не завершено, а поэтому передача квартир до ввода дома в эксплуатацию не допустима. Право ЗАО "Туапсе-Кемойл" на 15 квартир и цокольное помещение площадью 200 кв. м в указанном доме решением от 25.10.2004 не оспорено. Неоконченный строительством жилой дом при наличии договоров о долевом участии в строительстве не может быть признан в полном объеме имуществом должника (т. 1, л. д. 99 - 103).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.12.2007 Костерину В.Г. и Касмылину С.В. отказано во взыскании с нефтяной компании денежных средств, согласно требованиям кредиторов, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства. Суд исходил из того, что имущество, полученное ЗАО "Туапсе-Кемойл", приобретено на законных основаниях. Суд установил, что 08.07.1992 между ООО "Байкал" и ЗАО "Туапсе-Кемойл" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе. Из реестра дольщиков по строительству жилого дома следует, что ЗАО "Туапсе-Кемойл" по договору внесло 424 128 693 рубля и его доля в этом доме составляет 2 904, 4 кв. м. Учитывая, что строительство жилого дома велось фактически за счет средств дольщиков, то неоконченный строительством жилой дом являлся их совместной собственностью.

Суд в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, в решении не указал мотивы, по которым не принял их во внимание.

В соответствии со статьями 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержались в статье 436 Гражданского кодекса РСФСР и статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

С учетом изложенных норм, если неоконченный строительством жилой дом, расположенный по ул. Каралаша в г. Туапсе, является имуществом, созданным в результате совместной деятельности (договора долевого участия в строительстве), то он не может быть признан в полном объеме имуществом должника (ОАО "Байкал") и на него не могло быть обращено взыскание в полном объеме по долгам банкрота ОАО "Байкал".

Возлагая на нефтяную компанию ответственность перед кредитором должника, суд не выяснил, соответствует ли полученное ЗАО "Тупсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущество доле нефтяной компании в незавершенном строительстве, было ли ЗАО "Туапсе-Кемойл" передано имущество, принадлежащее должнику. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года третьи лица, отвечают перед кредиторами, не получившими удовлетворение в полном объеме в ходе конкурсного производства, если они незаконно получили имущество должника.

С учетом изложенного, является преждевременным вывод суда первой инстанции о незаконном получении ЗАО "Туапсе-Кемойл" имущества, принадлежащего должнику (ОАО "Байкал").

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета норм материального права, подлежащих применению, его надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, была ли получена ЗАО "Туапсе-Кемойл" доля в незавершенном строительстве, принадлежащая должнику (ОАО "Байкал"), вопрос о соответствии полученного ЗАО "Туапсе-Кемойл" от ОАО "Байкал" имущества доле ЗАО "Туапсе-Кемойл" в незавершенном строительстве жилого дома, выяснить объем, в размере которого ответчик должен отвечать перед кредитором, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства. Поскольку выяснение указанных обстоятельств может затрагивать права и обязанности других дольщиков в строительстве жилого дома, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу N А32-1356/2008-61/38 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.