Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5643/2008 "Вывод судов о том, что применение налоговой ставки 0% неправомерно, поскольку контрактом не предусмотрена оплата услуг третьими лицами, не основан на нормах права" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А32-16984/2007-56/438-2008-29/266

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2007 N 103 д3 в части доначисления 393 537 рублей недоимки НДС и 144 906 рублей штрафа за несвоевременную подачу уточненной налоговой декларации по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации контрагенты общества ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис" при оказании услуг по перевозке экспортных грузов применили налоговую ставку 18%, что повлекло неправомерное возмещение обществом НДС из бюджета. Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по контракту от 18.10.2001 N 001/01, поскольку не представило доказательства поступления валютной выручки от инопартнера. Возможность исполнения обязательств третьим лицом в контракте не предусмотрена, письмо инопартнера общества APAVEN Со.Ltd не является доказательством надлежащей оплаты траспортно-экспедиционных услуг. Условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2008 и постановление от 05.06.2008 в части доначисления 157 315 рублей НДС по неподтвержденной валютной выручке, полученной от компании APAVEN Со.Ltd через третье лицо, 31 463 рублей штрафа и соответствующих пеней; в части 236 222 рублей налоговых вычетов по НДС по сделкам с ОАО "Новороссийский автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис", 30 819 рублей штрафа и соответствующих пеней.

Податель жалобы указывает, что письмо компании APAVEN Со.Ltd является доказательством оплаты услуг инопартнером через третье лицо CIT Ltd. Общество представило необходимые в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет. Ни контракт, ни законодательство Российской Федерации и Республики Армении не содержат запрет исполнения обязательства третьим лицом. Суды не учли, что применение ставки 0% возможно только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку такие документы у ОАО "Новороссийский автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис", они правомерно выставили счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, а общество обоснованно предъявило налоговый вычет по указанным суммам НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по НДФЛ - с 01.01.2004 по 28.02.2007).

В ходе проверки установлено, что в 2004 и 2005 годах общество по договорам с компанией "Sea Seven LTD" от 05.01.2003 N 01/NOV/003 и APAVEN Со.Ltd. от 18.10.2001 N 001/01 осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, направляемых на экспорт. Во исполнение вышеуказанных контрактов общество организовывало перевозку экспортных грузов, для чего заключило договора перевозки, в том числе, с ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис". За оказанные услуги ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис" выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. По указанным счетам-фактурам общество возместило из бюджета 236 222 рубля НДС.

Кроме того, при проверке зачисления валютной выручки от компании APAVEN Со.Ltd. по контракту от 18.10.2001 N001/01 налоговая инспекция установила, что на транзитный валютный счет общества от иностранной компании CIT Ltd. поступили 30980 долларов США, которые общество засчитало в счет исполнения обязательств по контракту с APAVEN Со.Ltd. Поскольку контрактом возможность исполнения третьим лицом не установлена, а в СВИФТ сообщении отсутствуют ссылки на дату и номер контракта, налоговая инспекция сделала вывод о неподтверждении факта зачисления валютной выручки от иностранного контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2007 N 55/д3 и вынесено решение от 10.08.2007 N 130 д3, которым налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности виде 144 906 рублей штрафа, доначислила в том числе 393 537 рублей недоимки по НДС и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По сделкам общества с ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис" в ходе выездной налоговой проверки установлено, подтверждено материалами дела, что оказанные услуги связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Суды правомерно указали, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

При реализации транспортно-экспедиционных услуг перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0% (статьи 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с экспортом этого товара судами установлен, факт помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания этих услуг обществом не отрицается.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании решения налоговой инспекции от 10.08.2007 N 130 д3 в части доначисления 236 222 рублей налоговых вычетов по НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ОАО "Новороссийский автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис", и доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, отказывая в признании факта зачисления валютной выручки, поступившей от третьего лица (компании CIT Ltd.), суды не учли следующее.

Вывод судов о том, что применение налоговой ставки 0% неправомерно, поскольку контрактом не предусмотрена оплата услуг третьими лицами, не основан на нормах права.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. Из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя. Таким образом, если контрактом российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом (покупателем) на поставку экспортируемых товаров не запрещено осуществление оплаты за экспортируемый товар третьей организацией и условия контракта выполняются, применение налоговой ставки 0% считается обоснованным при наличии всех подтверждающих экспорт документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Однако требование о представлении данного договора дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что зачисление 30 980 долларов США в счет оплаты услуг по контракту от 18.10.2001 N001/01 с компанией APAVEN Со.Ltd. на транзитный валютный счет общества произведено 07.09.2005, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2007 N 55/д3.

Суды в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали довод общества о зачислении уполномоченным банком России указанного валютного платежа по названному контракту в совокупности с иными доказательствами, не учли, что вопрос о правомерности применения ставки НДС 0% рассматривался налоговым органом не в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах недостаточно обоснованными являются выводы судов о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 157 315 рублей НДС. В указанной части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные в дело доказательства по спорному эпизоду и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А32-16984/2007-56/438 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 10.08.2007 N 130 д3 в части доначисления 157 315 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.