Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5495/2008 "В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью" (извлечение)

ООО "Частное охранное агентство "Евромост-2"" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - общество) о взыскании 138 650 рублей страхового возмещения по договору от 30.05.2006 N 2/6/7/115/213.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что позднее прибытие сотрудников агентства на место происшествия следует расценивать как непреднамеренное упущение истца при исполнении своих обязанностей, приведшее к причинению вреда обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар". Возникновение обязанности агентства возместить вред, причиненный имуществу ООО "Евросеть Краснодар", является страховым случаем на основании заключенного истцом и ответчиком договора страхования от 30.05.2006, поэтому страхователь вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей перед ООО "Евросеть Краснодар" по договору от 12.08.2005 N 55 не является предметом договора страхования от 30.05.2006. Федеральным законом "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности организации, занимающейся частной охраной деятельностью. Суд также указал на необоснованность выплат, произведенных истцом обществу "Евросеть Краснодар" в качестве возмещения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не принял во внимание, что договор от 30.05.2006 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 29.06.2000 N 115, обязательными для сторон; в соответствии с указанными Правилами страховая компания фактически определяет страхуемую деятельность в качестве договорной;

- довод апелляционного суда о том, что была застрахована внедоговорная ответственность страхователя, противоречит условиям договора страхования; суд не принял во внимание, что в перечень указанных в договоре случаев, которые не являются страховыми, не включена гражданская ответственность страхователя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц;

-  довод суда о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба ООО "Евросеть Краснодар", не соответствует условиям договора от 12.08.2005 N 55.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договору от 12.08.2005 N 55 агентство обязалось оказывать ООО "Евросеть Краснодар" (клиенту) следующие охранные услуги: обеспечение охраны имущества от краж с 21.00 до 09.00 в принадлежащих ему зданиях (помещениях), указанных в приложении к договору, в том числе в салоне связи "Евросеть-2", расположенном в г. Геленджике по ул. Херсонской, 10 / Горького, 8; обеспечивать эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте; информировать клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. Согласно пункту 3.1.9 договора агентство обязалось нести материальную за ущерб, причиненный кражей или повреждением (уничтожением) имущества клиента, совершенными посторонними лицами, допущенный вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, но не свыше 500 000 рублей. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом. Срок действия договора - с 12.08.2005 по 12.08.2006; если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения, договор признается продленным на один год (т. 1, л. д. 28 - 30).

30 мая 2006 г. общество (страховщик) и агентство (страхователь) заключили договор о страховании гражданской ответственности ООО "Частное охранное агентство "Евромост-2"" с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. В договоре в качестве страхового случая указано возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения застрахованным лицом непреднамеренной ошибки, небрежности, упущения при оказании определенных видов детективных или охранных услуг. Страховая сумма - 1 млн. рублей. Безусловная франшиза: 0,5% от страховой суммы (5 000 рублей). Страховая премия в размере 22 тыс. рублей должна быть уплачена единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок действия договора - до 31.05.2007 (т. 1, л. д. 9, 10).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе предоставленных доказательств установили, что 30.03.2007 неизвестное лицо незаконно путем взлома ролеты проникло в магазин "Евросеть", находящийся на перекрестке ул. Горького и ул. Херсонской в г. Геленджике. В этот день в 2 часа 37 минут на центральную станцию мониторинга истца поступило сообщение о срабатывании сигнализации в салоне связи "Евросеть-2" (т. 1, л. д. 31). Наряд охраны, прибывший на объект в 2 часа 43 минуты, не обнаружил лиц, проникших в магазин. Представители агентства и клиента провели инвентаризацию имущества в салоне связи "Евросеть-2", в результате которой обнаружена недостача 20 телефонов различных марок общей стоимостью 116 315 рублей 54 копейки, о чем составлен акт недостачи от 30.03.2007 (л. д. 32). Представители агентства и ООО "Евросеть Краснодар" 16.04.2007 также составили акт о том, что в результате противоправных действий неустановленного лица 30.03.2007 в салоне связи "Евросеть-2" были повреждены 9 телефонов и 4 иных технических устройства, в результате уценки разница между установленной и закупочной ценами составила 24 701 рубль 77 копеек (т. 1, л. д. 33).

13 апреля 2007 г. следователь следственного отдела при УВД по городу-курорту Геленджику возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 июня 2007 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 11).

ООО "Евросеть Краснодар" 23.04.2007 и 26.06.2007 обращалось к агентству с требованием возместить ущерб в размере 118 947 рублей 54 копейки, причиненный в результате хищения имущества, и ущерб в размере 24 701 рубль 77 копеек, причиненный в результате повреждения имущества (т. 1, л. д. 34, 35). Указанная сумма платежными поручениями от 28.05.2007 N 74 и от 18.07.2007 N 110 перечислена истцом ООО "Евросеть Краснодар" (т. 1, л. д. 13, 14).

Агентство обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - возникновения обязанности агентства возместить ущерб от кражи товара из помещения магазина, принадлежащего ООО "Евросеть Краснодар". В связи с отказом общества признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение (т. 1, л. д. 17) агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора от 30.05.2007, правомерно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования внедоговорной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предметом спорного договора страхования является договорная ответственность страхователя в связи с оказанием охранных услуг. В обоснование этого довода он ссылается на то, что договор заключен в соответствиями с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 29.06.2000 N 115, которые под частной детективной и охранной деятельностью понимают оказание услуг предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Указанный довод не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Утвержденные ответчиком Правила добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 29.06.2000 N 115 не являются нормативным правовым актом. Кроме того, из содержания указанных Правил и договора страхования от 30.05.2006 не следует, что предметом этого договора является риск ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по договору о предоставлении охранных услуг.

В данном случае внедоговорный вред причинен обществу "Евросеть Краснодар" действиями не истца, а неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 30.05.2006, не наступил.

Заявитель также указывает в жалобе на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что истец не предоставил доказательств обоснованности удовлетворения претензии ООО "Евросеть Краснодар" (в частности, доказательств ненадлежащего исполнения агентством обязанности по своевременному выезду на место происшествия), а также о том, что не установлены согласно пункту 5.2 договора от 12.08.2005 N 55 кража имущества на сумму 2 632 рублей и повреждение части товара. Этот довод не принимается кассационным судом. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А32-25335/2007-65/402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.