Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3822/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25335/2007-65/402

23 июля 2008 г.

15АП-3822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Филимонова Октябрина Валентиновна, доверенность от 15.07.2008г., паспорт

от ответчика: представитель: Гатилов Владислав Владимирович-доверенность от 18.12.2007г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.08г. по делу N А32-25335/2007-65/402

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-2"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб"

о взыскании 138 650 руб.

принятое в составе судьи НепрановаГ.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-2" (далее-охранное предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб" (далее -страховщик) о взыскании 138 650 руб. сумму страхового возмещения по договору N 2/6/7/115/231 от 30.05.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности частной детективной и охранной деятельности. Под страховым случаем понимается возникновение обязанности ЧОА "Евромост-2" на основании обоснованной претензии потерпевшего возместить причиненный ему материальный ущерб в результате ошибки, небрежности или упущения при охране его имущества. Истец по договору 55 от 12.08.05г. обеспечивал охрану салона связи ООО "Евросеть-Краснодар". В ночь с 29 на 30 марта 2007 г. в салоне связи произошла кража и клиенту причинен ущерб. Поскольку охранное предприятие удовлетворило претензию клиента о возмещении вреда в результате неисполнения обязанностей по договору, страховой случай наступил, у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в спорном договоре речь идет о причинении вреда третьим лицам в связи с профессиональной деятельностью истца, следовательно, договором предусмотрены обязательства ЗАО "СКПО-УралСиб" по страхованию риска ответственности за причинение вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "СКПО-УралСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права. Страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 932 ГК РФ) Законом возможность страхования ответственности охранных предприятий за неисполнение договора не предусмотрена. Предметом страхования является гражданская ответственность страхователя, осуществляющего охранную деятельность с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. С учетом положений гражданского законодательства (ст. 932 п1 ГК РФ) страхование ответственности по договору предметом заключенного договора страхования не является и являться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указал, что предметом договора страхования является ответственность охранного предприятия по возмещению любых убытков клиенту в рамках действий по оказанию охранных услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2008г. по 23.07.200г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОА "Евромост-2" (страхователь) и ЗАО "СКПО-УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 30.05.2006г. N 2/6/7/115/231. в соответствии с п.1.1 договора его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего охранную деятельность с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. Страховым случаем применительно к настоящему договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании следующих видов детективных или (и) охранных услуг. В соответствии с п.3.1 страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Между ООО ЧОА "Евромост-2" и ООО "Евросеть -Краснодар" заключен договор на оказание охранных услуг N 55 от 12.08.2005г., согласно которому Исполнитель (охранное предприятие) предлагает и принимает на себя оказание клиенту (ООО "Евросеть-Краснодар") следующих охранных услуг: обеспечение охраны имущества клиента от краж в принадлежащих ему зданиях, эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, информирование клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.3.1.9. договора исполнитель обязался возмещать материальный ущерб, причиненный клиенту кражей, допущенной вследствие неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, но не выше 500 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества клиента, а также уничтожением или повреждением имущества клиента, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время вследствие несрабатывания КОМПЛЕКСА, но не свыше 500 000 руб. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества клиента устанавливается органами дознания, следствия или судом.-п.5.2 договора. Размер ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации имущества клиента полномочными представителями сторон.

Из постановления следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджик о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.06.07г. следует, что 30.03.2007г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем взлома ролеты незаконно проникло в магазин "Евросеть" на перекрестке Горького и ул. Херсонской г.Геленджика откуда тайно похитило 20 сотовых телефонов различных моделей, принадлежащих ООО "Евросеть Краснодар". Действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на общую сумму 116 315 руб. 54 коп.

В претензии от 23.04.2007г. ООО "Евросеть Краснодар" просило ООО "ЧОА "Евромост-2" возместить сумму ущерба за похищенный товар 116 315 руб. 54 коп., 2 632 руб. -за похищенную сумму, а также стоимость поврежденного товара в размере 24 701 руб. 77 коп.

Охранное предприятие по платежным поручениям N 110 от 18.07.2007г. и 74 от 28.05.2007г. перечислило клиенту сумму 143 649 руб. 31 коп. и обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения считая установленным факт возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что по договору от 30.05.07г. сторонами застрахован риск ответственности страхователя при осуществлении охранной деятельности в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора страхования от 30.05.2007г. предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО ЧОП ""Евромост-2" на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности и допущения непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением охранным предприятием причиненного им ущерба третьим лицам, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности.

Проанализировав условия договора страхования от 30.05.2006 N 2/6/7/115/231 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по делу заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей сотовых телефонов и денежных средств, принадлежащих третьему лицу, т.е. договорная ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 55 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования от 30.05.2007.

Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью, не предусмотрена.

В данном случае вред обществу ООО "Евросеть-Краснодар" причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора страхования от 30.05.06г. не наступил.

Довод истца о том, что предметом страхования является любая ответственность страхователя в связи с оказанием охранных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при толковании договора страхования в пользу истца у последнего возникает возможность при фактическом отказе от выполнения охранных услуг по договору возлагать негативные последствия на страховую компанию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованного удовлетворения претензии. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не отрицается, что сотрудники охранного агентства прибыли на место происшествия через 6 минут с момента получения сигнала тревоги охранного комплекса. Учитывая, что за 6 минут злоумышленник скрылся, суд первой инстанции расценил этот факт как непреднамеренное упущение охранным предприятием при осуществлении своих служебных обязанностей, приведшее к причинению вреда имуществу ООО "Евросеть Краснодар", т.е. как страховой случай.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом была проведена экспертиза обоснованности претензий Клиента по договору N 55, в том числе какие рекомендации по установке охранного комплекса и техническому укреплению объекта были даны охранным предприятием клиенту при заключении договора об оказании охранных услуг, произошло ли проникновение в магазин через уязвимые места, в чем выражается проявленная исполнителем неосторожность и упущение, а также имеются ли основания для удовлетворения претензии при тех обстоятельствах, что тревожная сигнализация сработала и сотрудники прибыли на место происшествие через 6 минут в соответствии с п. 5.1 договора 55.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора 55 факт кражи, уничтожения или повреждения имущества Клиента устанавливается органами дознания, следствия или судом. Из материалов дела следует, что истцом удовлетворена претензия на сумму 143 649 руб. 31 коп., в том числе в связи с кражей из офиса 2 632 руб. и выявленных повреждений товара на сумму 24 701 руб. 77 коп. Вместе с тем сторонами не представлено доказательств установления органами следствия факта кражи суммы 2 632 руб. и повреждений части товара, как это предусмотрено п.5.2 договора N 55.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008г. по делу N А32-25335/2007-65/402 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Евромост-2" в пользу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова