Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 г. N Ф08-5461/2008 "Ввиду того, что выяснение обстоятельств, связанных со смертью водителя экспедитора имеет существенное значение для разрешения спора о возмещении стоимости утраченного груза и их неисследование привело к принятию неправильного решения и апелляционного постановления, обжалуемые судебные акты отменены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2009 г. N А53-705/2008

ООО "Торговый дом "МегаШина"" обратилось с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 3 470 386 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширяев Р.В. (далее - предприниматель).

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтвержден факт принятия груза к перевозке представителем ответчика - Талызиным Р.В. - и размер убытков.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что истец не доказал размера причиненного ущерба и не принял доводы ответчика о том, что истец не предоставлял Талызину А.Ю. полномочий на получение груза от истца. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В отзыве на жалобу ООО "Торговый дом "МегаШина"" просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Меридиан" поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что судебные инстанции не приняли во внимание доводов ответчика о том, что Талызин А.Ю. умер в 2005 году, о чем указано в постановлении следственных органов от 14.01.2008, которое представлено в материалы дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Меридиан", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Меридиан" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "МегаШина" (заказчик) заключили договор от 05.03.2007 N 5-Э/ГО-2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи. Пунктом 2.1.7 договора установлена полная ответственность экспедитора за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных. В пункте 2.1.10 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14. договора). Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется предоставить экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по установленной форме не менее, чем за 48 часов до момента осуществления перевозки, с указанием наименования, характеристики и свойства груза, мест погрузки и разгрузки. Пункт 4.2. договора предусматривает ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. За документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи, стороны признают силу оригинальных документов. Данные документы могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, в том числе в суде (пункт 7.7 договора).

Как установили судебные инстанции, 1 июня 2007 заказчик направил экспедитору по факсу заявку на организацию перевозки грузов от 01.06.2007 N 20, с указанием в ней всех необходимых сведений, оставив незаполненными графы марки автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, паспортных данных водителя, а также номера его мобильного телефона. Экспедитор заявку принял и возвратил ее по факсу заказчику, указав фамилию, имя, отчество водителя - Талызин А.Ю., его паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты транспортного средства (т. 1, л. д.11). В подтверждение передачи истцом водителю Талызину А.Ю. автомобильных шин в количестве 1356 шт. на общую сумму 5 639 070 рублей представлена товарно-транспортная накладная от 04.06.2007 NННц10235 (т.1, л. д. 17 - 21). В связи с неполучение груза истец направил ответчику претензию от 07.06.2007 N 115/1 с требованием о возмещении стоимости недоставленного груза. В письме от 06.07.2007 ответчик сообщил истцу о похищении автомобильных шин неустановленными лицами в результате мошеннических действий (т.1 л.д. 13, 15).

В связи с отказом экспедитора возместить убытки, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи груза представителю ответчика - Талызину А.Ю. - подтвержден подписанной им товарно-транспортной накладной от 04.06.2007 NННц10235 и заполненной экспедитором заявкой на организацию перевозки грузов, направленной заказчику по факсимильной связи в порядке пунктов 2.2.1 и 7.7 договора.

Между тем, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали имеющегося в материалах дела постановления от 14.01.2008 следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району, в котором указано, что Ширяев Р.В. автопоезд под управлением Талызина А.Ю. ответчику не предоставлял, так как Талызин А.Ю. скончался в 2005 году (т. 1, л. д. 39).

Ввиду того, что выяснение обстоятельств, связанных с датой смерти Талызина А.Ю., имеет существенное значение для разрешения спора и их неисследование привело к принятию неправильного решения и апелляционного постановления, обжалуемые судебные акты надлежит отменить на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции и требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А53-705/2008-С3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.