Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5431/2008 "Установив, что с иском учреждение обратилось по истечении срока исковой давности, суды обоснованно отказали в его удовлетворении. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске" (извлечение)

ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказской дорожной (региональной) организации - отделению общественной организации "Российское общество Красного Креста" (далее - общественная организация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения в литере "А" комнат N 1, 2, 3, За, 4, 4а, 46, 11, 10, 9, 9а, 12 общей площадью 73,4 кв. м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, 22, и передаче его учреждению (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Управления Северо-Кавказской железной дороги, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУП Технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Министерство путей сообщения, издавая распоряжение от 13.05.1999 N 736у, распорядилось имуществом, не относящимся к федеральной собственности. Спорное имущество принадлежит ответчику. Нахождение имущества на балансе истца является формальным и не свидетельствует о принадлежности ему имущества. Доказательства уплаты налогов на строение и содержания спорного имущества истец в дело не представил. Суды также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку вопрос о возврате здания решался с 1998 г.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы судов о том, что собственником спорного имущества с 1933 г. является общественная организация "Российское общество Красного Креста" (далее - РКК) необоснованны. При заключении сделки купли-продажи имущества в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не соблюден нотариальный порядок с последующей регистрацией в коммунальном отделе. Ответчик не предоставил доказательств владения спорными помещениями и несения бремени их содержания в период с 1933 по 1999 годы. Спорное имущество не являлось муниципальным, поэтому право собственности на него не могло быть зарегистрировано за РКК на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону. Из материалов дела невозможно установить, на основании каких правоустанавливающих документов произведена регистрация права собственности РКК на спорный объект и определено, что 7/10 долей составляют именно площадь спорных помещений в здании. Ответчик не относится ни к казенным предприятиям, ни к учреждениям, поэтому у него не могло возникнуть право оперативного управления на спорное имущество. Суды необоснованно сослались на решение Пролетарского районного суда. Указанное решение вынесено по иску гражданина Гриднева В.А. о признании права собственности на 3/10 доли спорного домовладения. Суд общей юрисдикции не вправе был решать вопрос о судьбе оставшихся 7/10 долей, так как необходимые документы для решения этого вопроса в дело не представлялись. О существовании названного решения истец не знал до рассмотрения настоящего спора, поэтому суды неправомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.1933 домовладение, расположенное по адресу: ул. 1-я Линия, 22 в г. Ростове-на-Дону продано Дорожному комитету общества Красного креста СКЖД гражданкой Пуховой У.А., о чем свидетельствует выписка из нотариальной конторы, находящаяся в правовом деле МПТИ г. Ростова-на-Дону от 20.01.1997. Послевоенную перерегистрацию правовые документы на данное домовладение не проходили (т. 2, л. д. 38 -39). Данная выписка подтверждает, что ответчик являлся владельцем спорного недвижимого имущества с 1933 года. 5 февраля 1999 г. мэр г. Ростова-на-Дону принял постановление N 181 о регистрации за юридическими лицами права собственности на недвижимое имущество, в том числе о регистрации права собственности за Северо-Кавказским дорожным комитетом Российского общества Красного Креста (т. 2, л. д. 129 - 130). Согласно постановлению оно принято на основании материалов, подтверждающих право собственности, и в соответствии с Инструкцией Министерства коммунального хозяйства от 21.02.1968 N 83 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках". На основании указанного постановления предприятием Технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону выдано регистрационное удостоверение от 16.02.1999 N 4/7 о том, что 7/10 частей в жилом доме по ул. 1-я Линия, 22 в г. Ростове-на-Дону зарегистрированы на праве собственности за общественной организацией Северо-Кавказским дорожным комитетом Российского общества Красного Креста (комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 46, 9, 9а, 10, 11, 12 на 1 этаже в литере "А"; т. 1, л. д. 35).

Распоряжением Центрального Комитета Российского общества Красного Креста от 29.06.2000 N 9 (т. 2, л. д. 41) комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 46, 9, 9а, 10, 11, 12 на 1 этаже здания литера "А" по ул. 1-я Линия, 22 в г. Ростове-на-Дону переданы в оперативное управление ответчику. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 N 12311 право оперативного управления ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.12.2000 (т. 1, л. д. 36).

Учреждение, ссылаясь на то, что в соответствии с указанием Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.12.1998 N Б-139у спорный объект недвижимости был закреплен за его правопредшественником на праве оперативного управления и в настоящее время находится у на балансе учреждения, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении и спора суды, оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что учреждение не доказало факта возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, в связи с чем не подтвердило свое право оперативного управления им.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на факт пользованиями им спорными помещениями в период с 1974 по 2000 годы и на последующее внесение в этой связи спорных объектов в реестр федерального имущества. Доказательств возникновения в установленном порядке права государственной собственности на спорное имущество истец не предоставил.

Довод истца о том, что согласно регистрационному удостоверению от 16.02.1999 N 4/7 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за организацией, имеющей другое наименование, не совпадающее с наименованием РКК (Северо-Кавказский дорожный комитет Российского общества Красного Креста), обоснованно отклонен апелляционным судом. РКК является правопреемником и продолжателем традиций Российского общества Красного Креста, образованного 15.05.1867 в соответствии с Женевскими конвенциями о защите жертв войны. РКК меняло свои названия на Общество Красного Креста РСФСР (30.05.1991), Российское общество Красного Креста (26.11.1996), Российский Красный Крест - общероссийская общественная организация (28.11.2001). РКК - единственная организация на территории Российской Федерации, имеющая исключительное право на использование в своем наименовании словосочетания "Красный Крест" и отличительной эмблемы Красного Креста (пункты 1.12, 2.1 устава РКК).

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 05.08.1933 в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не соблюдена нотариальная форма сделки, последующая регистрация сделки в коммунальном отделе не произведена, отклоняется кассационной инстанцией. Указанный довод не заявлялся истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судами не проверялся. Кроме того, указанный довод не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в силу недоказанности истцом наличия у него титульного права.

Довод учреждения о том, что право оперативного управления не могло возникнуть у ответчика, поскольку он не относится ни к казенным предприятиям, ни к учреждениям, также получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судами, о факте пользования ответчиком спорными помещениями истцу стало известно с 1998 года при решении вопроса о возврате здания общественной организации, а также при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, где представитель истца пояснил об отсутствии к общественной организации претензий по поводу занятия спорных помещений. При таких обстоятельствах суды, установив, что с иском учреждение обратилось по истечении срока исковой давности, обоснованно отказали в его удовлетворении.

В силу изложенного основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А53-18067/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.