Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф08-503/04-211А "Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 и подпункта "а" пункта 8 Положения о порядке применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, действующего в настоящее время, контрольно-кассовые чеки не содержали информации о владельце контрольно-кассового аппарата, что приравнивается к его неисправности при использовании" (извлечение)

Предприниматель Сокиркина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления МИ МНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.10.03 N 64 о привлечении ее к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа на основании части 3 статьи 14.16 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 03.11.03 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что факт неприменения предпринимателем ККМ не подтвержден надлежащим образом. Налоговой инспекцией неправильно квалифицировано правонарушение в виде отсутствия федеральной специальной марки на алкогольной продукции, выставленной в продажу по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как следовало применить часть 2 статьи 15.12 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в основу доказательств фактического неиспользования ККТ положено наличие излишка денежных средств в кассе в совокупности с иными фактическими данными. Суд не принял во внимание, что на кассовых чеках отсутствовали иные обязательные реквизиты. По мнению налогового органа, вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоснователен, поскольку реализация алкогольной продукции при наличии федеральной марки, наклеенной с нарушением установленных правил и допускающей ее повторное применение, является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Сокиркина Е.А. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

18 сентября 2003 года налоговой инспекцией проведена проверка торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Сокиркиной Е.А., по вопросам соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Проверкой установлен факт реализации шампанского "Юрий Долгорукий" производства г. Дербент Калужской области без федеральной специальной марки, вина "Монастырская изба" производства ЗАО "Детчинский завод" с федеральной специальной маркой старого образца, наклеенной ненадлежащим образом. На данную алкогольную продукцию не были представлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.

Налоговым органом также обнаружено 112 рублей 20 копеек излишков денежных средств в кассе и отсутствие на кассовых чеках реквизитов предпринимателя.

Совершение административного правонарушения подтверждено актом проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 18.09.03 N 129 и актом проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

Определениями от 18.09.03 N 65 и N 66 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования. 24 сентября 2003 года составлены протоколы N 198 и N 196 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 октября 2003 года налоговой инспекцией вынесено постановление N 64 о привлечении предпринимателя Сокиркиной Е.А. к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа за указанные правонарушения.

Вынесение данного постановления послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая решение о признании незаконным постановления налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание, что на алкогольной продукции в некоторых случаях не только отсутствовала федеральная специальная марка, но на ней имелись следы ее наклейки. В другом случае марка имелась, но была наклеена с нарушением порядка, установленного пунктами 4 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Такие обстоятельства свидетельствуют также о нарушении пункта 7 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 и пунктов 5 и 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 N 212).

Кроме того, актом проверки от 18.09.03 N 129 и протоколом от 24.09.03 N 198 установлен факт отсутствия в торговой точке, осуществлявшей реализацию алкогольной продукции, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и качественного удостоверения на продукцию, выставленную для продажи. Согласно постановлению N 64 о привлечении к административной ответственности данные документы были представлены в налоговый орган уже после проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной и данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, и представлять их по требованию покупателя.

В связи с этим налоговый орган правильно квалифицировал несвоевременное представление необходимых документов и нарушения в виде несоблюдения порядка нанесения федеральных специальных марок на спиртосодержащую продукцию по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда в части незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующим нормативным актам.

Принимая решение в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, суд сделал ошибочный вывод о том, что факт реализации товаров (услуг) гражданам без применения контрольно-кассовой машины проверкой не установлен, поскольку он выявлен налоговым органом только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении и акт проверки, подтверждающие обстоятельства совершения указанного правонарушения. Факт неприменения ККМ установлен путем снятия остатков денежной наличности в кассе на сумму 112 рублей 20 копеек и подтвержден показаниями контрольной ленты, объяснениями предпринимателя и продавца. Наличие незарегистрированных денежных остатков в кассе является одним из доказательств неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов наличными денежными средствами с населением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 и подпункта "а" пункта Положения о порядке применения контрольно-кассовых машин 8 при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, действующего в настоящее время, контрольно-кассовые чеки не содержали информации о владельце контрольнокассового аппарата, что приравнивается к его неисправности при использовании. Использование неисправной ККМ в соответствии с требованиями действующего законодательства отождествляется с ее неприменением при денежных расчетах и влечет наложение административного штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицом, совершившим правонарушение. Доказательства того, что излишки денежных средств, обнаруженных в кассе, получены не за товары, реализованные без применения ККМ, не представлены ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказан факт реализации товаров населению без применения контрольно-кассовой машины также не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления налоговой инспекции от 01.10.03 N 64 и удовлетворения заявления предпринимателя Сокиркиной Е.А. о его отмене не имелось.

Учитывая, что отмеченные нарушения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, обжалованное решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления предпринимателю Сокиркиной Е.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2003 года по делу N А53-13609/2003-С5-19 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Сокиркиной Е.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.