Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-906/04 "Институт исполнения обязательства третьим лицом не может быть применен к налоговой обязанности" (извлечение)

ООО "Экспосбыт-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России по г. Армавиру о взыскании 237 946 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 75 508 рублей 35 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.03 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление ОАО "Медведовский мясокомбинат" на основании письма истца денежных средств в счет исполнения обязанности СК "Восток" по уплате налогов и сборов не соответствует статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства принадлежат ОАО "Медведовский мясокомбинат", а не истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Экспосбыт-М" просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, в данном случае ООО "Экспосбыт-М" не является налогоплательщиком, поскольку уплачивались налоги и пени за третье лицо (СК "Восток"), вследствие чего пункты 1 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога только налогоплательщику, в данном случае не подлежат применению. По его мнению, спорные отношения должны регулироваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, сославшись на отсутствие оснований для применения норм гражданского законодательства к налоговым отношениям.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании писем ООО "Экспосбыт-М" от 04.09.01 ОАО "Медведовский мясокомбинат" платежными поручениями от 04.09.01 N 821 и 822 в счет взаиморасчетов с истцом перечислило на счет ИМНС России по г. Армавиру 77 942 рубля 98 копеек и 160 003 рубля 52 копеек в счет исполнения обязанности СК "Восток" по уплате налогов и сборов (л. д. 7-10).

ООО "Экспосбыт-М", считая, что указанная сделка не соответствует требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что имеет место неосновательное обогащение инспекции за его счет.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не может в данном случае считаться потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством предусматривается возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое исполнение обусловлено тем, что между должником и третьим лицом имеется другое, самостоятельное обязательство, которое и исполняется третьим лицом. Поэтому в случае действительности последнего и недействительности первого обязательства потерпевшим (утратившим по недействительной сделке) будет считаться должник, а третье лицо - надлежаще исполнившим действительное обязательство с должником. Однако в отличие от гражданского законодательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) Налоговый кодекс Российской Федерации, как указано выше, предписывает только самостоятельное исполнение налоговой обязанности. Поэтому уплата налога одним лицом не может создавать каких-либо прав в отношении перечисленных средств у другого лица.

Таким образом, истец не вправе требовать спорную сумму, уплаченную обществом "Медведовский мясокомбинат" в качестве налога.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно отказал в иске.

При подаче кассационной жалобы ООО "Экспосбыт-М" не в полном размере уплатило госпошлину по кассационной жалобе, которая подлежит дополнительному взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.03 по делу N А32-21579/2003-42/573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспосбыт-М" в доход федерального бюджета 1 562 рубля 26 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.