Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5822/2008 "В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6842/07-2549А

ООО "Бел Рос Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 21.10.2006 N 2402 в части доначисления 806 445 рублей налога на добавленную стоимость, 27 674 рублей 14 копеек пени, 152 063 рублей 46 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда от 20.03.2007 отменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.2006 N 2402 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение от 20.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное исследование обстоятельств дела по вопросу о том, являются ли суммы, поступившие на расчетный счет общества, полученными по договору займа или выручкой от реализации продукции, которая подлежит налогообложению.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение от 21.10.2006 N 2402 в части доначисления 777 279 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 146 230 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части отказа от требований прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма, поступившая на расчетный счет общества по платежному поручению от 06.06.2006 N 51, обоснованно не включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008. Податель жалобы указывает, что денежная сумма, поступившая на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и платежных документов является не займом, а выручкой, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 21.10.2006 N 2402 о доначислении 806 445 рублей налога на добавленную стоимость,

27 674 рублей 14 копеек пени, 152 063 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция установила факт отклонения суммы налога от данных, заявленных налогоплательщиком, на 806 446 рублей. Данное отклонение, по мнению заинтересованного лица, образовалось в связи с тем, что общество в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 5 095 496 рублей (в том числе НДС). В декларации налоговый вычет указан в размере 457 273 рублей, а по книге покупок сумма налога составила 428 106 рублей. Отклонение составило 29 167 рублей.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение от 21.10.2006 N 2402 в части доначисления 777 279 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 146 230 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства.

Суды установили, что первоначально в платежном поручении от 06.06.2006 N 51 займодавец (ООО "Фирма "Джиджа"") по договору от 05.06.2005 неверно указал назначение платежа "за продукты питания согласно счета б/н от 05.06.2005". Однако впоследствии в письме от 06.06.2006 ООО "Фирма "Джиджа"" просило КБ ОСБ N 8631 считать назначением платежа "займ по договору процентного займа от 05.06.2006".

07 июня 2006 года КБ ОСБ N 8631 сообщило об удовлетворении просьбы организации. Общество также было извещено об указанном факте (письмо от 07.06.2006). В письме от 06.02.2008 N 06/001699 КБ ОСБ N 8631 подтвердило изменение назначения платежа.

В подтверждение получения займа общество представило акт сверки взаимных расчетов с ООО "Фирма "Джиджа"" на 01.08.2007, согласно которому задолженность общества перед указанным лицом составила 5 млн рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Фирма "Джиджа"" от 18.07.2006 за первое полугодие 2006 года следует, что по строке 240 "Дебиторская задолженность" организация не отразила заем в сумме 5 млн рублей, однако в уточненный бухгалтерский баланс, поданный в налоговую инспекцию 06.02.2007, внесены изменения о наличии дебиторской задолженности (12 546 тыс. рублей, в том числе 5 млн рублей займа).

В бухгалтерском балансе общества от 31.07.2006 за первое полугодие 2006 года по строке 610 не указано о получении займа, в уточненном бухгалтерском балансе от 06.02.2007 данный факт отражен. Внесение таких изменений подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 66 и 10.

Факт погашения обществом задолженности и соответствующих процентов по договору от 05.06.2006 подтверждается платежными поручениями от 28.11.2007 N 10, от 30.11.2007 N 11, от 13.12.2007 N 12, от 10.10.2007 N 9.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Поэтому обществом правомерно не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумма, поступившая на его расчетный счет по платежному поручению от 06.06.2006 N 51.

Доводы заинтересованного лица о наличии признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Фирма "Джиджа"" были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку налоговая инспекция не доказала влияние этого обстоятельства на условия и результаты сделок.

Поскольку налоговая инспекция не исполнила установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении указанной операции, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А20-3893/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.