Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-184/04 "При отсутствии в договоре условий о доставке или выборке товара, доказательств о достижении соглашения об этом после заключения договора и доказательств фактического выполнения сторонами соответствующих действий продавец должен был исполнить обязанность по передаче указанным в статье 458 Гражданского кодекса РФ способом - передачей товара перевозчику" (извлечение)

НИИ прикладной математики и автоматизации КБНЦ РАН (далее институт) обратился в арбитражный суд с иском к МУК "Зоопарк "Нальчикский"" (далее - учреждение) о взыскании 26 800 рублей долга за товар (сено), переданный по договору купли-продажи от 16.01.02.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 26 800 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанностей по договору, выразившимся в непринятии товара и его неоплате (л. д. 50).

Определением от 12.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК "Заря".

Решением от 23.05.03 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что институт не выполнил обязанность по передаче товара и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и причиненным ущербом. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора, поскольку в нем не конкретизирован предмет купли-продажи.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика сумму ущерба. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция рассмотрела спор по первоначальным требованиям без учета их изменения; накладной за подписью уполномоченного ответчиком лица подтверждается принятие покупателем товара; вывод о незаключенности договора необоснован, поскольку в нем указан товар - сено, осмотр которого был произведен ответчиком до заключения договора; предъявленные ответчиком впоследствии претензии к качеству товара не подтверждены доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, институт (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.01.02, в соответствии с которым продавец обязался не позднее 30 дней с момента подписания договора передать 40 тонн сена на сумму 26 800 рублей, а покупатель - принять товар до 01.03.02 и оплатить его не позднее 31.12.02.

В деле имеется накладная от 18.02.02, согласно которой представитель учреждения по доверенности от 16.01.02 N 1а принял от института 40 тонн сена на сумму 26 800 рублей. Подлинность накладной и доверенности сторонами не оспаривается. Однако ответчик утверждает, что на момент оформления накладной товар ему не передавался. Истец считает, что передал товар путем предоставления его в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, однако он не был принят покупателем ни на момент подписания накладной, ни впоследствии.

Письмом от 16.09.02 N 87, то есть до наступления срока оплаты (31.12.02), учреждение предложило институту расторгнуть договор в связи с тем, что сено в действительности является просяной соломой, непригодной для скармливания животным зоопарка (л. д. 38). Предложение о расторжении договора институт не принял, сообщив покупателю о необходимости произвести оплату переданного товара.

Таким образом, покупателем был заявлен отказ от принятия товара, что в соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерности отказа, предоставляет продавцу право потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Из смысла приведенной нормы следует, что при невыполнении требования принять товар, продавец может обратиться в суд с иском о понуждении покупателя принять товар.

Институт не воспользовался правом предъявления названного иска и не отказался от исполнения договора, заявив требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности принять товар и его последующим уничтожением в месте хранения на складе СПК "Заря". У продавца имеется право требования возмещения убытков, независимо от применения последствий, указанных в статье 484 Кодекса, однако в этом случае продавец должен доказать, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 458 Кодекса момент исполнения продавцом обязанности передать товар определяется по одному из трех вариантов: во-первых, при наличии в договоре условия об обязанности продавца по доставке товара - моментом вручения товара покупателю; во-вторых, если в соответствии с договором товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара - моментом предоставления товара в распоряжение покупателя в надлежащем месте; если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения - моментом сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Договор от 16.01.02 не содержит условия о вручении товара покупателю в месте нахождения покупателя либо о предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. Истец не представил достоверных доказательств тому, что имело место дополнительное соглашение о способе передачи товара путем предоставления его в распоряжение покупателя.

В накладной от 18.02.02 не указано место нахождения сена, следовательно накладная может подтверждать лишь факт вручения его в месте нахождения покупателя (доставка). Однако стороны не оспаривали, что доставка не производилась, следовательно, накладная отражает обстоятельство, не имевшее место в действительности.

Из переписки сторон, имевшей место через полгода после подписания договора, прямо не следует, что они в пределах срока исполнения продавцом обязанности по передаче товара (30 дней с момента подписания договора) договорились о выборке либо продлении срока передачи.

Пояснения ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 19.08.03 о том, что ему было известно, что сено находится в СПК "Заря" (л. д. 89/оборот), также не дают достаточных оснований для вывода о достижении договоренности о выборке. Наличие у покупателя сведений о месте нахождения товара само по себе не означает договоренности о том, что товар должен быть вывезен покупателем. Кроме того, ответчик не пояснил, когда ему стали известны эти сведения. Судебные инстанции оценили данные доказательства, соответственно у кассационной инстанции нет оснований и полномочий для их переоценки.

При отсутствии в договоре условий о доставке или выборке, доказательств о достижении соглашения об этом после заключения договора и доказательств фактического выполнения сторонами соответствующих действий продавец должен был исполнить обязанность по передаче товара третьим из указанных в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации способом - передачей товара перевозчику в течение 30 дней после подписания договора, то есть до 16.02.02.

Только при надлежащем исполнении указанной обязанности продавец приобретал право требовать от покупателя исполнения встречной обязанности по принятию товара и требовать применения последствий его непринятия, в том числе непринятия на ответственное хранение (статья 514 Кодекса, применение которой в данном случае возможно по аналогии), в виде возмещения убытков.

Действия по передаче товара перевозчику институтом не выполнялись, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность сена к покупателю не перешла, и причинная связь между его бездействием и возникшими у истца убытками отсутствует.

С учетом части 3 статьи 455 Кодекса при наличии в договоре от 16.01.02 наименования товара у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о несогласовании условия о товаре и незаключенности договора, однако это не повлияло на правильность разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-527/03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.