Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5713/2008 "Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5804/06, от 30 мая 2007 г. N Ф08-2160/07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 192 тыс. рублей основного долга и 16 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов. Определением от 18.04.2006 суд включил требование ООО "Аркада" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 192 тыс. рублей основного долга и отдельно 16 548 рублей процентов, которые подлежат удовлетворению после погашения основного долга. Определением от 10.08.2006 (с учетом определения от 21.09.2006) суд внес изменения в реестр требований кредиторов, заменил кредитора ООО "Аркада" на его правопреемника Адаменко А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 определения от 18.04.2006 и 10.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение представителем собственника имущества должника, арбитражным управляющим, кредитором копии определения арбитражного суда о рассмотрении требования ООО "Аркада". При новом рассмотрении суду предложено устранить допущенные нарушения норм процессуального права и проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2007, требования Адаменко А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме основного долга 192 тыс. рублей, неустойки - 16 548 рублей. Суд исходил из того, что возникновение денежного обязательства должника подтверждается договором на выполнение субподрядных работ от 15.11.2004 N 275, протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.04.2005 N 1 и актом сверки расчетов. Кроме того, правомерность договора цессии подтверждается судебным приказом от 15.06.2006 мирового судьи участка N 105 Центрального района г. Сочи.

ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 о включении Адаменко А.В. в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме основного долга в сумме 192 тыс. рублей и неустойки в размере 16 548 рублей, о повторном рассмотрении требований Адаменко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2007 отказано.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008. По мнению заявителей жалобы:

-  суд необоснованно не принял во внимание, что единственным основанием для удовлетворения требования Адаменко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника был судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 10.05.2007;

-  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 вынесено незаконным составом суда, так как имелись основания для отвода судьи Тушевой О.И.;

-  суд необоснованно сделал вывод о том, что судебный приказ от 08.10.2007 о взыскании с предприятия в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате не относится к рассматриваемому спору.

ООО "КонсалтИнвест" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма мирового судьи судебного участка N 105 и определения мирового судьи от 27.06.2008. Принимая во внимание полномочия кассационного суда, предусмотренные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Заявители кассационной жалобы вновь открывшимся обстоятельством считают отмену определением мирового судьи от 10.05.2007 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 192 тыс. рублей.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2007, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Аркада" требований и правомерности перехода указанных требований к Адаменко А.В. суды руководствовались договором на выполнение субподрядных работ от 15.11.2004 N 275, протоколом согласования договорной цены, актом выполненных работ от 14.04.2005 N 1, актом сверки расчетов на 30.06.2005, договором цессии от 15.06.2006 и приказом мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи от 29.11.2006. Суды, в частности, дали оценку доводам Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" о недействительности договора субподряда от 15.11.2004 N 275 и договора цессии от 15.06.2006 и признали эти доводы необоснованными.

Следовательно, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 сделан правильный вывод, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 192 тыс. рублей не являлся единственным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а рассматривался судами первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами (первичными документами).

При таких обстоятельствах отмена определением мирового судьи от 10.05.2007 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 192 тыс. рублей не является основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 08.10.2007 о взыскании с ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится рассматриваемому спору. Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы о незаконном составе судей подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления ООО "КонсалтИнвест" обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тушевой О.И. в исходе дела. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-128УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.