Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5447/2008 "Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок может служить основанием для удовлетворения требования органа местного самоуправления об освобождении этого земельного участка" (извлечение)

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысовой Л.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 34,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая, путем демонтажа за свой счет магазина из сборно-разборных конструкций по указанному адресу и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. Истец также просил суд указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.06.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать администрации в иске. Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что земельный участок ему не предоставлялся, и он занимает участок без оформления правоустанавливающих документов. По мнению предпринимателя, суды не исследовали вопрос о том, почему после оформления части земельных и градостроительных документов, не был оформлен договор аренды. Заявитель указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по аренде спорного земельного участка.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю выявлено, что предприниматель установил магазин из сборно-разборных конструкций на земельном участке площадью 34,65 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра территории от 04.04.2007 и предписание об устранении до 05.10.2007 нарушения земельного законодательства.

Департамент муниципальной собственности и городских земель составил акт обследования земельного участка от 02.10.2007 N 821-к, в котором указал, что предприниматель самовольно занял земельный участок.

Отказ предпринимателя освободить земельный участок послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что предприниматель занимает спорный земельный участок под магазин из сборно-разборных конструкций без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод. Поскольку предприниматель не освободил земельный участок, не привел его в состояние, пригодное для использования, суды правомерно удовлетворили иск администрации.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что между предпринимателем и администрацией фактически сложились отношения по аренде спорного земельного участка. Представленные предпринимателем договор аренды от 29.03.2001 и план земельного участка площадью 23,53 кв. м не имеют отношения к спорному земельному участку площадью 34,65 кв. м.; иные документы носят согласительный (предварительный) характер и не заменяют собой решение органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А32-22400/2007-48/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.