Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 15АП-2886/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22400/2007-48/403

07 июня 2008 г.

15АП-2886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лысовой Любовь Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008г. по делу N А32-22400/2007-48/403 принятое в составе судьи Садовникова А.В. по иску Администрации г. Краснодара к ответчику Индивидуальному предпринимателю Лысова Любовь Николаевна об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лысовой Любовь Николаевне об освобождении земельного участка площадью 34,65кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая путем демонтажа за свой счет магазина из сборно-разборных конструкций по указанному адресу и привести его в пригодное для использование состояние, указав в решении, что Администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика - предпринимателя Лысовой Л. Н. - со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место незаконное владение чужим имуществом, доказательств принятия истцом каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель Лысова Любовь Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, в иске администрации отказать, мотивируя нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении N 618916, N 618923 копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра территории от 04.04.2007г. (лист дела 8) Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю выявлено, что Индивидуальным предпринимателем Лысовой Л.Н. установлен магазин из сборно-разборных конструкций на земельном участке общей площадью 34,65кв.м., расположенном по адресу: г.Краснодар, ст.Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

05.04.2007г. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.04.2007г. (лист деда 9), в котором управление обязало ответчика оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю в срок до 05.10.2007г. Предписание вручено ИП Лысовой Л.Н. под роспись 05.04.2007г.

02.10.2007г. Департаментом муниципальной собственности и городских земель составлен акт N 821-к обследования земельного участка, в котором указано о самовольном занятии ответчиком земельного участка и акт обмера площади земельного участка с указанием площади земельного участка - 34,65кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и статьей 35 Закона Краснодарского края N 532-К3 от 05.11.2002г. "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" Администрация муниципального образования г.Краснодар осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах муниципального образования г.Краснодар.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В материалах дела отсутствует заключенный между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и ИП Лысовой Л.Н. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ст.Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды земельного участка N 357 от 29.03.2001г. общей площадью 23,53кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе города по ул.Ленина-Октябрьская ст.Елизаветинская, сроком до 15.02.2006г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок указанного договора истек, предметом договора являлся другой земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами. виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчик занимает спорный земельный участок без оформления на него правоустанавливающих документов, участок для размещения магазина ИП Лысовой Л.Н. Администрацией муниципального образования г.Краснодар не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить земельный участок.

Представленные ИП Лысовой Л.Н. документы, в том числе письмо в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, протокол заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе МО г.Краснодар от 06.06.07г. о согласовании выдела земельного участка не являются документами, подтверждающими право ответчика на занятие земельного участка площадью 34,65кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Октябрьская/Новая, поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не заключен.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Краснодарского края норм процессуального права, выразившемся в отказе ИП Лысовой Л.Н. в отложении судебного разбирательства по причине командировки, поскольку она не лишена была возможности направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ИП Лысовой Л.Н. при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2008г. (лист дела 53).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008г. по делу А32-22400/2007-48/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лысовой Любовь Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе