Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2004 г. N Ф08-5432/03 "Поскольку заказчик подписал акт формы N 2 и бухгалтерскую справку, в которых указана стоимость выполненных работ и не представил доказательств невыполнения подрядчиком недоделок на большую сумму по сравнению с признаваемой подрядчиком, то взысканию подлежит сумма, указанная в акте и справке за минусом стоимости недоделок, признанной подрядчиком" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А20-816/2007, от 30 августа 2011 г. N Ф08-5053/11 по делу N А20-816/2009

ООО "Фирма "Базис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 1 685 105 рублей задолженности по договору капитального строительства N 1-40КВ (1998 год) и 925 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.98 по 26.05.99 (дело N 93/10).

Решением от 25.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99, с управления в пользу общества взыскано 1 685 105 рублей задолженности и 925 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.99 судебные акты в части взыскания 1 022 тыс. рублей задолженности и 666 485 рублей 25 копеек процентов отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что следует выяснить, устранены ли обществом недостатки на сумму 1 022 тыс. рублей, указанные в акте от 25.09.98; принят ли заказчиком результат работ по устранению недостатков; с какого момента у заказчика возникла обязанность по его оплате.

При новом рассмотрении дела решением от 02.10.2000 с управления в пользу общества взыскано 928 559 рублей основного долга и 142 379 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об устранении обществом недостатков на 2 951 400 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой и актом формы N 2 за сентябрь 1998 года (т. 2, л. д. 87, 89). Поскольку управление уплатило 1 929 400 рублей, то взысканию подлежат 928 559 рублей с учетом признаваемых обществом неустраненных недостатков на сумму 93 441 рубль (2 951 400 - 1 929 400 - 93 441).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил установить, какие работы включены в акт выполненных работ за сентябрь 1998 года и их стоимость, какие работы выполнены с недостатками и их стоимость.

По делу N 227/6 прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) в защиту интересов управления обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу о взыскании 5 223 834 рублей 19 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на капитальное строительство N 1-40КВ (уточненные требования).

Решением от 04.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательств по договору на капитальное строительство N 1-40КВ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2000 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить, надлежащим ли образом заказчик выполнил обязательства, дать оценку документам, представленным заказчиком в обоснование своих расходов по устранению недостатков, отмеченных в акте недоделок от 25.09.98, выяснить наличие обстоятельств, освобождающих генподрядчика от ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и устранения недоделок в работе.

Решением от 09.12.2000 с общества в пользу управления взыскано 1 047 598 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.01 решение изменено. С общества в пользу управления взыскано 734 265 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.01 постановление апелляционной инстанции от 07.02.01 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено установить, какие работы выполнены генподрядчиком с недостатками, устранены ли генподрядчиком недоделки; выяснить, зачтена ли стоимость материалов в счет оплаты выполненных работ. Предложено рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел N 93/10 и 227/6 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.01 дела N 93/10 и 227/6 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.01 дело направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 26.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.02, исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 926 563 рубля основного долга и 143 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что акты сверки взаиморасчетов от 08.12.98 и 10.06.99 подтверждаются актами формы N 2, в том числе и за сентябрь 1998 года. Акт наличия недоделок от 25.09.98 не является приложением к подписанному управлением без замечаний акту государственной комиссии от 30.09.98.

В иске прокурору в защиту интересов управления отказано ввиду недоказанности неисполнения обществом обязательств по договору капитального строительства N 1-40КВ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено определить, производилась ли оплата по бухгалтерской справке выполненных работ за сентябрь 1998 года, в какой сумме и какими документами это подтверждается; установить долг заказчика, перечень невыполненных генподрядчиком работ; устранены ли недоделки, указанные в акте от 25.09.98, и в какие сроки; какие недоделки не устранены и по каким причинам; выяснить вопрос об использовании переданного заказчиком материала.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило суд взыскать 1 697 473 рубля основного долга (1 022 тыс. - 93 441 + 768 914 (согласно акту сверки от 08.12.98)) и 906 201 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 603 674 рубля 94 копейки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.10.02 по ходатайству общества в качестве другого ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Каббалкстрой".

Прокурор просил взыскать с общества в пользу управления 928 423 рубля, в том числе 18 717 рублей 14 копеек пеней за просрочку окончания строительства и 7 918 рублей 82 копейки пеней за просрочку устранения недоделок с 01.10.98 по 20.01.99, 130 425 рублей 34 копейки стоимости строительных материалов, полученных от управления и не использованных обществом, и 771 362 рубля убытков.

Решением от 20.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03, с управления в пользу общества взыскано 1 636 677 рублей 59 копеек долга, 933 198 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства. С общества в пользу управления взыскано 93 441 рубль убытков. Производство по делу в части иска общества к ОАО "Каббалкстрой" прекращено в связи с отказом от иска.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательств, подтверждающих некачественное выполнение обществом работ на сумму 1 022 тыс. рублей: в акте от 25.09.98 перечислены недоделки, однако не указана их стоимость, в акте от 04.03.99 указана стоимость недоделок (1 022 тыс. рублей), но перечень недоделок не соответствует перечню в акте от 25.09.98. Акт формы 2 и бухгалтерская справка за сентябрь 1998 года являются промежуточными документами, свидетельствующими о выполнении обществом работ на определенном этапе. Поскольку оплата производилась на основании бухгалтерских справок, то требование общества о взыскании долга за выполненные работы за сентябрь 1998 года в пределах заявленной суммы обосновано. Суд признал в качестве доказательства, подтверждающего задолженность управления в части увеличения размера исковых требований на 768 914 рублей, акт сверки расчетов от 08.12.98, подписанный со стороны управления главным бухгалтером.

По иску прокурора суд взыскал убытки в размере 93 441 рубля, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Заключение строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание ввиду отсутствия в нем данных о действительном (реальном) ущербе.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты, принять новое решение о взыскании с общества в пользу управления 928 423 рублей и отказать обществу в иске.

По мнению заявителя, неподписанный руководителем заказчика ввиду разногласий акт сверки взаиморасчетов от 08.12.98 не является доказательством проведения взаиморасчетов. Основания для взыскания 768 914 рублей отсутствуют. Выполненные обществом работы по акту формы N 2 и бухгалтерской справке за сентябрь 1998 года на сумму 2 951 400 рублей оплачены управлением частично в размере 1 929 400 рублей. Работы, выполненные с недостатками на сумму 1 022 тыс. рублей (2 951 400 - 1 929 400), заказчик не оплачивает в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия недостатков подтверждается подписанным сторонами актом о недоделках и заключением строительно-технической экспертизы. Общество недоделки не устранило и должно нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит ее возвратить заявителю, так как прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование судебного акта. Кроме того, прокурором пропущен срок подачи кассационной жалобы и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

По ходатайству представителя общества ему разрешено осуществление аудиозаписи.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судебные акты неоднократно отменялись и дело направлялось на новое рассмотрение. При этом указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для судов в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), не исполнялись.

Как видно из материалов дела, в 1998 году УКС Минстроя КБР (заказчик) и ГСК "Базис" (правопредшественник ООО "Базис", генподрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство N 1-40КВ, согласно которому генподрядчик обязался построить 40-квартирный жилой дом по ул. Лермонтова в г. Нальчике и сдать результат выполненной работы заказчику в третьем квартале 1998 года.

Генподрядчик дом построил. Стороны составили акт недоделок к акту рабочей комиссии от 25.09.98. Как поясняет генподрядчик, недоделки устранены, что подтверждается актом формы N 2 и бухгалтерской справкой за сентябрь 1998 года.

По акту государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.98 заказчик принял результат работ генподрядчика без замечаний. В 1999 году дом заселен.

При рассмотрении спора суды установили, что по сложившемуся между сторонами порядку оплате подлежали работы, выполненные генподрядчиком и сданные заказчику.

По акту формы N 2 и бухгалтерской справке за сентябрь 1998 года, которые подписаны сторонами, стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 2 951 400 рублей.

Управление признает факт частичной оплаты работ на сумму 1 929 400 рублей и считает, что разница в сумме 1 022 тыс. рублей оплате не подлежит, поскольку это - стоимость неустраненных обществом недостатков, указанных в акте от 04.03.99.

Суды установили, что управление не доказало факта недоделок генподрядчиком работ на сумму 1 022 тыс. рублей, поскольку акт недоделок от 04.03.99, на который ссылается управление в обоснование своих доводов, представителем общества не подписан.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что подлежит взысканию с управления 768 914 рублей, указанные в акте сверки взаиморасчетов от 08.12.98, подписанном со стороны управления главным бухгалтером.

Однако названный вывод не подтверждается материалами дела. Управление не признало акта сверки от 08.12.98, поскольку он не подписан руководителем в силу возникших разногласий по указанным в акте суммам и не может служить доказательством наличия задолженности. Сумма 768 914 рублей первичными документами не подтверждена. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2000 по делу N 29/4 ООО "Фирма "Базис"" во взыскании с Управления капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики 768 914 рублей, указанных в акте сверки от 08.12.98, отказано. Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 768 914 рублей у суда не имелось.

Поскольку общество признало факт невыполнения недоделок на сумму 93 441 рубль, а управление не представило доказательств невыполнения недоделок на большую сумму, взысканию с управления подлежат 928 559 рублей (1 022 тыс. - 93 441).

Материалами дела установлено и управлением не оспаривается факт полного финансирования строительства. Управление несвоевременно исполнило денежное обязательство, поэтому подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции считает возможным начисление процентов производить исходя из ставки рефинансирования 14% годовых с 773 799 рублей 17 копеек (суммы долга без учета налога на добавленную стоимость). За период с 10.10.98 по 21.01.04 подлежат взысканию проценты в размере 572 052 рублей.

Суд взыскал с управления проценты на будущее время, при этом в нарушение постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 не указал сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дату, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Решение суда в части взыскания процентов на будущее время подлежит изменению: начисление процентов следует производить с 22.01.04 с суммы 773 799 рублей 17 копеек по учетной ставке банковского процента 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

По иску прокурора, заявленному в интересах управления, суд взыскал убытки в размере 93 441 рубля, мотивируя свой вывод доказанностью данного обстоятельства материалам дела без указания в мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в этой части. Между тем названная сумма - это стоимость недоделок 1998 года, о факте неустранения которых заявило общество, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на 93 441 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков определяется в порядке, предусмотренном статьей 393 названного Кодекса. Требование о взыскании убытков, причиненных неустранением генподрядчиком недостатков на сумму 93 441 рубль, не заявлялось.

Управление не представило доказательств причинения ему убытков на сумму 771 326 рублей (стоимость работ по исправлению недоделок, выполненных АО "Каббалкгазстрой", МПКЭС, ООО "Вебер", фирмой "Шератон"). Перечень работ, предусмотренных в договорах с названными организациями, не указаны в подписанном сторонами акте недоделок от 25.12.98.

Суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не содержит данных о действительном ущербе, и не принял его в качестве доказательства. Названный вывод суда переоценке не подлежит.

Управление подписало акт формы N 2 и бухгалтерскую справку за сентябрь 1998 года, а также акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.98 без замечаний. Доказательств нарушения срока окончания строительства управление не представило, в связи с чем требование о взыскании 18 717 рублей 14 копеек пеней за нарушение срока окончания строительства удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование прокурора о взыскании стоимости материалов в размере 130 425 рублей 34 копеек, поскольку управление подписало все акты формы N 2 и бухгалтерские справки, включающие расход и стоимость материалов.

Между тем представленные обществом документы, подтверждающие факт невыполнения им недоделок на 93 441 рубль и свидетельствуют о нарушении генподрядчиком сроков устранения недостатков. Пункт 14.2 договора предусматривает уплату генподрядчиком пеней в случае нарушении сроков устранения дефектов и недоделок. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск прокурора в части взыскания в пользу управления 7 918 рублей 82 копеек пеней за просрочку устранения недоделок за указанный им период с 01.10.98 по 20.01.99.

Доводы ООО "Фирма "Базис"" со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прокурор не имеет права на обжалование судебных актов, а также что им пропущен срок подачи кассационной жалобы, подлежат отклонению ввиду следующего. В силу статьи 273 названного Кодекса правом обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и постановления апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле. Поскольку последний день подачи кассационной жалобы пришелся на нерабочий день, а кассационная жалоба подана в первый следующий за ним рабочий день, то в соответствии со статьей 114 Кодекса срок подачи кассационной жалобы не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1512/01-6 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Управления капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Фирма "Базис"" 928 559 рублей задолженности, 572 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.98 по 21.01.04, всего 1 500 611 рублей. Производить начисление процентов с 22.01.04 с суммы 773 799 рублей 17 копеек по учетной ставке банковского процента 14% годовых по день фактической уплаты Управлением капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики денежных средств.

В остальной части иска ООО "Фирма "Базис"" отказать.

Иск прокурора Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Базис"" в пользу Управления капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики 7 918 рублей 82 копейки пеней. В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с Управления капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Фирма "Базис"" 1 492 692 рубля 18 копеек.

Производство по иску ООО "Фирма -Базис-" к ОАО "Каббалкстрой" прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО "Фирма "Базис"" в доход федерального бюджета государственную пошлину с искового заявления в размере 17 115 рублей, с апелляционной жалобы - 8 557 рублей 50 копеек, с кассационной жалобы - 8 557 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.